Решение № 12-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000075-98 Дело №12-4/2024


РЕШЕНИЕ

город Короча 27 февраля 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием защитника Полуляхова И.Г., действующего в интересах ООО «Газэнергомонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 22 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Газэнергомонтаж»,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 22 декабря 2023 года № ООО «Газэнергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, директор ООО «Газэнергомонтаж» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование сослался на отсутствие в действиях ООО «Газэнергомонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и признака повторности. Обращает внимание, что правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 09 октября 2023 года № и по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оспариваемым постановлением 22 декабря 2023 года №, совершены на разных транспортных средствах, принадлежащих Обществу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Корочанский районный суд Белгородской области.

Согласно заявлению директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 от 15 февраля 2024 года, он просит ранее поданную им жалобу считать адресованной именно суду, и рассмотреть данную жалобу по существу Корочанским районным судом Белгородской области по указанной в ней доводам, постановление должностного лица отменить.

Защитник Полуляхов И.Г., действующий в интересах ООО «Газэнергомонтаж» доводы жалобы поддержал.

Начальник отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В этих условиях полагаю возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Из обжалуемого постановления от 22 декабря 2023 года № следует, что 21 декабря 2023 года в 12:18:13 <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА КS035 L LADA LARGUS, государственный регистрационный №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газэнергомонтаж», которое в соответствии с постановлением № от 09 октября 2023 года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П М, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 19 февраля 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля – ООО «Газэнергомонтаж».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежит привлечению владелец транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при условии, что такое правонарушение совершено им повторно.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторным, если оно было совершено в период, когда такое лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт принадлежности по состоянию на 21 декабря 2023 года транспортного средства ЛАДА КS035 L LADA LARGUS с № именно ООО «Газэнергомонтаж», как собственно и факт того, что при управлении этим автомобилем его водитель в 12:18:13 <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения), не оспариваются заявителем и подтверждаются данными поверенного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П М (заводской №), а также сведениями карточки учета такого транспортного средства.

К тому же, по состоянию на 21 декабря 2023 года ООО «Газэнергомонтаж» в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлось подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 09 октября 2023 года. Сведений об обжаловании такого постановления в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, оно вступило в законную силу 20 октября 2023 года.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «Газэнергомонтаж» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановлением от 09 октября 2023 года №) и по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (постановлением 22 декабря 2023 года №), совершены разными водителями (работниками Общества при исполнении ими своих служебных обязанностей) на разных транспортных средствах (принадлежащих Обществу), не состоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга»).

Такой подход согласуется и с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31.

Таким образом, доводы о том, что постановлением от 09 октября 2023 года № констатировано превышение скоростного режима на автомобиле ЛАДА КS015L LADA LARGUS с №, а постановлением от 22 декабря 2023 года № превышение скоростного режима на автомобиле ЛАДА КS035L LADA LARGUS с №, как собственно и доводы о том, что упомянутые превышения скорости допущены разными водителями – работниками ООО «Газэнергомонтаж» при исполнении ими служебных обязанностей, не могут являться основанием к отмене последнего постановления.

Собственником упомянутых транспортных средств является ООО «Газэнергомонтаж», а управлением ими в служебных целях разными работниками названного общества, не может повлечь применение положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают обоснованность привлечения ООО «Газэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ООО «Газэнергомонтаж» к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 22 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Газэнергомонтаж» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Петров