Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 26 июня 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 484 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3610 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № З19/55 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 766 рублей; задолженность по членским взносам в общем размере 34 037 рублей 00 копеек, а всего: 111 803 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3436 рублей 00 копеек. Полная оплата взысканных судом денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что в декабре 2020 года она обращалась в КПК «Стимул» с заявлением об исключении из членов кооператива. Считает, что не является членом пайщиком, поэтому взыскание с неё членских взносов с января 2021 года необоснованным. По этим же основаниям считает незаконным начисление пени по членским взносам. Кроме того, начисление членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленный размер задолженности завышенным, также просит снизить размер неустойки по членским взносам в минимально возможном размере. Кроме того, полагает, что заявленные расходы на представителя в сумме 3000 рублей также явно завышенными.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 766 рублей, в том числе: основной долг – 65 231 рубль, проценты – 10 080 рублей, неустойку – 2455 рублей; задолженность по членским взносам в общем размере 34 037 рублей 00 копеек, в том числе: членские взносы – 33037 рублей, пени – 1000 рублей 00 копеек, а всего: 111 803 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3436 рублей 00 копеек.

Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирилловским районным судом по делу №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По мнению истца, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 120 484 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по договору 265707 рублей 72 копейки, в том числе, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 66 136 рублей, в том числе пени -33 068 рублей, проценты 33 068 рублей; членские взносы 199 571 рубль 72 копейки, в том числе членские взносы – 10 640 рублей 96 копеек, пени по членским взносам -188 931 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшает размер пеней по членским взносам до 43 708 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 66136 рублей, в том числе пени - 33 068 рублей, проценты - 33 068 рублей.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Славянка» с заявлением о принятии его в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать.

Решением Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива с указанной даты.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава).

Пунктом 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрена ответственность пайщика за нарушение срока уплаты членского взноса в виде пени из расчета 05% в день от суммы долга.

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

Согласно п. 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика.

Ответчиком заявлено о том, что в декабре 2020 года она обращалась в КПК «Стимул» с заявлением об исключении из членов кооператива. Вместе с тем, в судебное заседание доказательств исключения ФИО1 из членов кооператива не представлено.

ФИО1 также заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредиту. Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 рублей 11 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по членским взносам составила членские взносы 199 571 рубль 72 копейки, в том числе членские взносы – 10 640 рублей 96 копеек, пени по членским взносам -188 931 рубль 72 копейки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшает размер пеней по членским взносам до 43 708 рублей 00 копеек).

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий оплаты членского взноса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 20 640 рублей 96 копеек, из них членские взносы –10 640 рублей 96 копеек, пени – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выписке из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору истец оплатил услуги агента по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, консультации, составлению и подаче иска к ответчику ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (изучение документов, консультация, составление и подача искового заявления), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (1 судебное заседание без участия представителя истца), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек не отвечает принципу разумности, считает такую сумму завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3610 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 30 копеек рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66136 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе пени -33 068 рублей, проценты 33 068 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по членским взносам в размере 20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 96 копеек, из них членские взносы –10 640 рублей 96 копеек, пени – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова