Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Дело № 2-4164/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненного требования, просит взыскать с ответчика расходы на оценку 3500 руб., неустойку 15000 руб., штраф, расходы на представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36261,73 руб. Согласно экспертному заключению № 244/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55966 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8500 руб. По результатам направленной в адрес ответчика претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения 19704,27 руб. и расходов на оценку 5000 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139392 руб., которую истец снизил по своему усмотрению до 15000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 2, 69).

Истец, представительница истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск (л.д. 30-37) ссылается на то, что 01.08.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 36261,73 руб. После получения претензии, 18.07.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24704,27 руб., включающей страховое возмещение 19704,27 руб. и 5000 руб. расходы на оценку. Законодательством установлена определенная последовательность действий собственника поврежденного транспортного средства для защиты нарушенных прав. Независимая экспертиза проведена 22.06.2017г., т.е. спустя длительное время после ДТП, без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика, считает в действиях истца по предъявлению требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2014 г. по 14.07.2017 г. усматривается злоупотребление правом. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения. В соответствии со сведениями АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения составляет от 4000 до 5000 руб. Экспертное заключение представленное истцом составлено на основании акта осмотра эксперта ответчика. В связи с чем стоимость заключения не могла превышать 5000 руб. К требованиям о взыскании штрафа применяются положения ФЗ об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 г., в которой отсутствуют положения регламентирующие взыскание штрафа, так как досудебный порядок истцом соблюден не был, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения каких-либо нравственных или физических страданий. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонности искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес>, УР произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 24).

Вину водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23 июля 2014г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38).

Признав случай страховым, 01.08.2014г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36261,73 руб. (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 8500 руб. (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО «АСТАР» № 244/2017 от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.07.2014 г. с учетом износа составила 55966 руб. (л.д. 8-19).

14 июля 2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах» 18.07.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 24704,27 руб., в том числе 19704,27 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 60, 61).

Таким образом, страховщик добровольно исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 64).

Следовательно, истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

Довод истца о том, что средняя цена оценки не отражает максимальных цен, суд считает несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указаны весь диапазон цен - от 3000 руб. до 5000 руб., установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 8500 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платит за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 8500 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п.1. ст. 10 ГК РФ и подлежат снижению до размера, добровольно выплаченного ответчиком – 5000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы ответчиком удовлетворено добровольно, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 23 июля 2014г., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок наступил 24 августа 2014г., страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 1056 дней (в пределах заявленного иска) = 139392 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку неустойка не является средством обогащения, а должна стимулировать надлежащее исполнение обязательства. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (19704,27 руб.), учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией в 2014г., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 3 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика, длительное бездействие истца, свидетельствующее об отсутствие у него существенного интереса к защите права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 750 руб. (50% от суммы 1500 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 4.5). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку 3500 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: