Апелляционное постановление № 22-112/2024 22-4882/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-146/2023

Судья Горбунова И.Е. дело №22-112/2024 (22-4882/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, по которому

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбывания основного наказания время его содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидоров С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы судом назначено без должного учета необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также без должного учета влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, а также условия жизни семьи ФИО1

Отмечает, что управление ФИО1 автомобилем, находящегося в состоянии опьянения, каких-либо тяжких последствий не повлекло. В связи с чем, полагает наказание несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного.

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет психическое расстройство, имеет хронические заболевания.

По мнению защиты, при назначении наказания судом без должного и фактического учета оставлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждает, что ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, поскольку в настоящее время находится в следственном изоляторе. В связи с чем, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Просит отменить приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы адвоката Сидорова С.Н. о нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел характеризующий материал на ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, имеет хронических заболеваний.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сидорова С.Н. и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" – в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сидорова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.

<.......>