Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000091-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, действующего на основании доверенностей от 03 февраля 2025 года (в том числе в порядке передоверия),

представителя третьего лица Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, начальника отделения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП, о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 284690 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23.11.2023 года по делу № 2-4187/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскано № рублей, в качестве компенсации морального вреда в № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.03.2024 года решение оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения требований ФИО8 послужило то, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.06.2019, в отношении ФИО8 вынесено постановление от 19.07.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На заявление ФИО8 от 09.09. 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 было отказано в отмене ограничения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020 года по делу № А79-11363/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО2 от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекли нарушение прав ФИО8, причинение ущерба, морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5690 рублей. Министерством финансов Российской Федерации по платежному поручению от 11 сентября 2024 года №509842 перечислена в пользу ФИО8 денежная сумма всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО5, одновременно являющийся представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, поддержал исковое требование по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, одновременно вопрос об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела? на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Представитель третьего лица Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 в судебном заседании 22 апреля 2025 года возражал против удовлетворения иска, в то же время полагал необходимым уменьшить размер взыскания исходя из материального и семейного положения ответчика, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что установлено, что по её вине, выразившейся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были нарушены права ФИО8, повлекшие причинение ущерба в размере № руб. 00 коп. Данная сумма ущерба её работодателем возмещена, и у работодателя возникло право на взыскание с работника материального ущерба в пределах среднего заработка. Ссылается на средний заработок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме № руб. № коп. Просит учесть её материальное и семейное положение, степень и форму вины, отказать в иске в полном объёме (л.д. 49-51).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Моргаушского районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент причинения вреда) (в настоящее время наименование - Федеральный закон от 21.07.1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года ФИО2 на основании приказа УФССП России по Чувашской Республике N 220-к принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП на период замещения отсутствующего гражданского служащего. С 10.08.2018 ФИО2 назначена назначена на должность судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года по делу № 2-4187/2023 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере № руб., в качестве компенсации морального вреда № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.03.2024 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с привлечением ФИО2 в качестве третьего лица судами было установлено, что в производстве Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.06.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-11158/2017 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО8 и иным лицам до вступления в законную силу решения суда препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО7, его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 и расположенному на нем имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образом выходу и выезду с указанного земельного участка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО8 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник ФИО8 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в этот же день, то есть 20.06.2019 года.

19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, Моргаушским РОСП 22.07.2019 года в почтовое отделение с. Моргауши сдана для отправки ФИО8 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведений о фактическом направлении этой корреспонденции ФИО8 не имеется.

30.08.2019 года ФИО8 заключил с ООО «Классика тур» договор о реализации туристского продукта №ТUR-30/08/2019 с целью семейного отдыха на территории Республики Греция в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09. 2019 года.

Во исполнение своих обязанностей он оплатил стоимость тура в общем размере 249 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2019 года при прохождении пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево города Москвы ФИО8 было отказано в выезде из Российской Федерации в виду ограничения права выезда из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 716.

09.09.2019 года ФИО8 обратился в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об отмене постановления от 19.07.2019 года, в котором указал, что добросовестно исполнял судебный акт, о невозможности им исполнить требование исполнительного документа в полном объёме было известно судебному приставу-исполнителю..

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 02.10.2019 года ФИО8 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям Моргаушского РОСП УФСПП России по Чувашской Республике ФИО9, ФИО2, УФСПП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.09.2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить действия по снятию временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

При этом в описательной части административного искового заявления ФИО8 приводил доводы о незаконности самого постановления от 19.07.2019 года об установлении в отношении него временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

10.11.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 прекращено в связи с утверждением в ходе исполнения исполнительного документа мирового соглашения между взыскателем и должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020 года по делу № А-79-11363/2019 установлено, что в период действия постановления от 19.07.2019 года на ФИО8 возложены дополнительные ограничения, что нарушало его права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61).

Таким образом, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года и решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года по делу №А-79-11363/2019 создают для данного дела преюдицию.

11.09.2024 ФССП России через Минфин России исполнено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года, на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере № руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО2, причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

С учётом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом - исполнителем Моргаушского РОСП ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО8, который, как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020 года, препятствий взыскателю ИП ФИО7 не создавал, проход и проезд на территорию предприятия осуществлялся через ворота, которые открывались охранником; а также отказа в отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 причинены убытки, моральный вред, что послужило основанием для взыскания в его пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда; причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО2 подлежит удовлетворению, согласно ст. 241 ТК РФ в пределах её среднемесячного заработка.

В данном случае вина ФИО2 как работника, противоправность её поведения, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что третьим лицом УФССП по Чувашии была проведена служебная проверка в отношении ФИО2, заключением комиссии от 05.06.2023 установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО2 (в Управлении ФССП по Чувашской Республике-Чувашии работает с 10.03.2017, в должности сотрудника органа принудительного исполнения с 01.06.2020) по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации повлекли нарушение прав ФИО8, причинение ущерба, морального вреда. Отмечено, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО2 и причинением вреда установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-11363/2019. При этом составлен акт от 04.04.2024 о непредоставлении ФИО2 как работником письменного объяснения по фактам допущенных нарушений.

Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2023 года установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

При установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО8 из-за невыезда за пределы России, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, включающий выплату компенсации морального вреда, возникший вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Понесенные ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. являются судебными расходами, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, неправомерными действиями и бездействием, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 размер ущерба, суд исходит из размера её среднего заработка, получаемого в период работы в УФССП России по Чувашии на дату причинения ущерба.

Согласно справке УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23.04.2025 N 24, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года размер среднего заработка ФИО2 составил № руб. 08 коп.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы её вины.

Суд учитывает также материальное положение работника, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие кредитных обязательств с ежемесячной оплатой, превышающих среднемесячный доход (л.д. 55-60), получаемый в настоящее время среднемесячный заработок составляет 59032 руб. 38 коп. (справка УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23.04.2025 N 24), при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, считает подлежащим снижению заявленную к взысканию сумму материального ущерба, до № руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб истца связан с ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей ответчика, при допущенных работником нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

По доводу представителя истца о заключении ФИО2 договора о полной материальной ответственности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Как уже отмечено, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между УФССП по Чувашской Республике-Чувашии и работником ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002г. N85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В данном случае законом не установлена полная материальная ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на сохранение ей заработной платы в пределах прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФССП России подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, паспорт №) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с судебного пристава - исполнителя Моргаушского УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.