Решение № 12-99/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-99/2024

№12-99/2024


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего (ФИО)4,

представителя потерпевшего (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с жалобой последнего на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО2 №18810036220002205309 от 12. 12. 2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО2 №18810036220002205309 от 12. 12. 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, 17. 11. 2023 в 07.35 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, рег. №(№) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, рег. №(№), под управлением водителя (ФИО)4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на те обстоятельства, что постановление принято по неверно оцененной дорожной ситуации, когда он совершал маневр перестроения в отсутствие для этого помех, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит учесть, что заблаговременно осуществил перестроение, двигался в средней полосе, когда почувствовал удар.

Потерпевший (ФИО)4 в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, поскольку, автомобиль под управлением ФИО1 осуществил перестроение в его полосу движения, и он был лишен возможности уйти от столкновения, так как двигался в плотном потоке.

Владелец ТС Инфинити (ФИО)5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель потерпевшего (ФИО)6 просит в удовлетворении жалобы отказать, приводя доводы о том, что скорость его доверитель не превышал, двигался в потоке, маневров не совершал, автомобиль под управлением водителя ФИО1, совершив маневр перестроения в полосу движения (ФИО)4, создал тому помеху для движения, возможности уйти от столкновения (ФИО)4 не имел, так как двигался в плотном потоке, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, обозрив видеозапись ДТП, фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 17. 11. 2023 в 07.35 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, рег. №(№) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, рег. №(№) под управлением водителя (ФИО)4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административным правонарушением, объяснениями потерпевшего (ФИО)4, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что маневр перестроения в среднюю полосу он совершил на значительном расстоянии от места ДТП, заблаговременно, и осуществлял движение в средней полосе, перед началом маневра убедился в его безопасности, на выводы судьи повлиять не могут, поскольку, данные утверждения полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, маневр перестроения в полосу движения автомобиля Инфинити автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет непосредственно перед столкновением, от которого автомобиль Инфинити отбрасывает в левую крайнюю полосу движения.

Согласно материалам дела, характеру полученных повреждений, взаимному расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, обязанность уступить дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя (ФИО)4 возлагалась именно на водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в среднем ряду без изменения направления движения.

Письменные объяснения заявителя ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением двигался в среднем ряду, опровергается совокупностью доказательств, в частности, видеозаписью, на которой с очевидностью прослеживается траектория движения каждого из транспортных средств непосредственно перед моментом ДТП. Таким образом, соблюдая ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)4

Действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущественного права движения участнику движения, который не менял направление своего первоначального движения по отношению к ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя (ФИО)4, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Утверждения заявителя о том, что водитель (ФИО)4 не предпринимал мер к торможению, не влечет отмену постановления, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в том числе, по доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО2 №18810036220002205309 от 12. 12. 2023, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева