Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело № 10-51/2017 (1-6/17/87)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием частного обвинителя ФИО8,

подсудимого К.А.В.,

защитника подсудимого К.А.В. в лице адвоката Кульшиной Д.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К.А.В. – адвоката Кульшиной Д.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего неоконченное высшее образованием, военнообязанного, работающего в ПАО «<данные изъяты> инкассатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.27, п.8 ст.302 УПК РФ, п/п 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2014 года №6576-6, освобожденного от назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил суд, данное преступление совершено К.А.В. 11.10.2014 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании К.А.В. виновным себя по предъявленному ему частным обвинителем ФИО8 обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К.А.В. – адвокат Кульшина Д.Н. просила отменить вышеуказанный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, мотивируя следующим:

Основным доказательством по настоящему делу, носящим объективный характер, является видеозапись с видеорегистратора, на которой виден фрагмент дорожно-транспортного происшествия и последующие действия его участников. Видеозапись опровергает доводы ФИО8 о нанесении К.А.В. ему удара, повлекшего причинение лицевой травмы. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре надлежащая оценка данному доказательству, оправдывающему подсудимого, не дана.

При этом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые частично противоречивы. При этом со свидетелем ФИО10 у подсудимого К.А.В. ранее имелись личные неприязненные отношения.

К показаниям К.А.В., ФИО5 (непосредственного очевидца ДТП), а также ФИО6 (отца подсудимого) суд отнесся критически, мотивируя личными взаимоотношениями и заинтересованностью в благоприятном для подсудимого исходе дела. Между тем к показаниям ФИО7 (матери частного обвинителя), априори заинтересованной в благоприятном исходе дела для ФИО8, в момент ДТП не присутствовавшей, отнесся как к достоверным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом доказательств по уголовному делу.

Кроме того, рассмотрение и удовлетворение гражданского иска, предъявленного потерпевшим к подсудимому, в сумме 88470 руб. (затраты на лечение), 12142 руб. (утраченный заработок) по мнению заявителя осуществлено неправомерно.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлен общий стоимостной ценз гражданских дел, подсудных мировому судье, - до 50 тысяч рублей включительно.

Гражданские иски с ценой иска более 50 тысяч рублей, предъявленные в мировой суд, подлежат возвращению как поданные с нарушением правил о подсудности. Данные исковые заявления подлежат рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Фактически при рассмотрении уголовного дела судом рассмотрение гражданского иска, его обоснованность по факту и размеру не осуществлялась.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости необходимого стоматологического лечения, которое оставлено судом без удовлетворения без достаточных к тому оснований. Действия суда существенным образом нарушили право подсудимого К.А.В. на защиту и принцип состязательности сторон, а также повлекли неправомерное освобождение ФИО8 от возложенного на него бремени доказывания обоснованности предъявленного гражданского иска.

Апелляционные жалобы частным обвинителем и подсудимым не подавались.

При этом от частного обвинителя ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника подсудимого К.А.В. – адвоката Кульшиной Д.Н., согласно которым соответствующий приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так, по мнению ФИО8, вина К.А.В. полностью доказана, судом в полной мере изучены все материалы дела, допрошены свидетели, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как истца так и обвиняемого, вынесено верное решение. Рассмотрение гражданского иска, предъявленного им (ФИО8) к подсудимому осуществлено правомерно.

Подсудимым возражения на апелляционную жалобу защитника не подавались.

В судебном заседании К.А.В. и его защитник – адвокат Кульшина Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Кульшиной Д.Н, как не основанной на законе, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> на почве неприязненных отношений, возникших после ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Кроун» г/н № под управлением К.А.В., последний умышленно кулаком нанес удар по лицу ФИО8, причинив ему телесное повреждение в виде лицевой травмы, представленной сквозной рвано-ушибленной раной верхней губы и травматическим переломом коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, квалифицированное как легкий вред здоровью.

За совершение указанного преступления К.А.В. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. При этом, на основании ч. 2 ст.27, п.8 ст.302 УПК РФ, п/п 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, К.А.В. освобожден от назначенного наказания.

В пользу ФИО8 с К.А.В. взысканы денежные суммы: 88470 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (затраты на лечение) 12142 рубля – утраченный заработок.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства стороны защиты и обвинения, привел их в приговоре. А именно:

Доказательства стороны обвинения:

- показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что она со своей матерью (ФИО11) находилась недалеко от места ДТП, когда услышала громкий хлопок от столкновения автомашин. К.А.В., ругаясь, подошел к потерпевшему и ударил его кулаком в лицо, отчего последний упал на асфальт, потеряв сознание. На их протестующие возгласы К.А.В. объяснил, что недавно забрал машину из автосервиса. Затем подъехала мама потерпевшего и они передали ей свои контактные данные;

- показания свидетеля ФИО11, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО10 В свою очередь, указанный свидетель дополнила, что она узнала подсудимого и его пассажира, так как они ходили в среднюю школу, где она работала гардеробщицей, отрицает наличие каких-либо конфликтов с подсудимым;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда она приехала на место ДТП, лицо сына – ФИО8 было в крови, на асфальте имелась лужа крови, от сына она узнала, что произошел конфликт с подсудимым, последний ударил сына в лицо. Подошедшие ФИО10 и ФИО11 подтвердили это и оставили свои данные;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Кроун» г/н № под управлением К.А.В.;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил лицевую травму, представленную сквозной рвано-ушибленной раной верхней губы и травматическим переломом коронки 1 зуба на верхней челюсти слева. Указанная лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и, по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная травма причинена тупым твердым предметом. Между полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышеуказанной лицевой травмы и необходимостью в последующем получения лечения (наложения хирургических швов на рану верхней губы) и оказанием ему платных медицинских услуг в виде протезирования зуба на верхней челюсти (утраченного в результате травматического перелома коронки зуба) имеется прямая причинная связь;

- видеозаписью, на которой зафиксирован фрагмент ДТП;

- копией листка нетрудоспособности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства стороны защиты:

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым, он находился в салоне автомобиля «Тойота Кроун» под управлением К.А.В. в момент, когда произошло ДТП. Сам К.А.В. ударился рукой, а потерпевший вышел из машины с повреждениями на лице. Между К.А.В. и потерпевшим действительно произошел конфликт, однако К.А.В. потерпевшему удары не наносил. При этом данный свидетель подтвердил, что на месте происшествия были ФИО10 и ФИО11;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым он по звонку сына -К.А.В. приехал на место происшествия. У потерпевшего было разбито лицо, со слов сына, таким потерпевший вышел из машины. У самого К.А.В. была повреждена рука.

Соответствующие доказательства тщательно проанализированы мировым судьей, им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО10 личных неприязненных отношений к К.А.В., суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 не противоречат показаниям свидетеля ФИО11, напротив показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО8, ФИО7, другим доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доводы защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями обусловлены защитой своих интересов.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному К.А.В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, влиянию наказания на его исправление, и иным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно удовлетворил исковое заявление частного обвинителя, так как цена иска превышает 50 тысяч рублей, признаны судом несостоятельными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Настоящее дело рассмотрено мировым судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ, последний имел право на рассмотрение соответствующего иска.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом обоснованность заявленного гражданского иска фактически не проверялась, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.02.2017 года, согласно которому судом исследованы документы, подтверждающие причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, а также обоснованность произведенных ФИО8 трат на восстановление своего здоровья.

Ходатайство К.А.В. о назначении по делу стоматологической экспертизы мировым судьей рассмотрено в судебном заседании 14.02.2017 года, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка правильности расчетов и обоснованности заявленных ФИО8 исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении мировым судьей исковых требований потерпевшего, взысканная судом сумма не превышает понесенных потерпевшим - гражданским истцом расходов/утраченного заработка.

Кроме того, подсудимый К.А.В., не признавая вины в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящий момент сумма понесенных ФИО8 на восстановление своего здоровья расходов, а также размер заработка, утраченного потерпевшим в связи с временной нетрудоспособностью, сомнений у него (К.А.В.) не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого К.А.В. – адвоката Кульшиной Д.Н. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: