Постановление № 1-197/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-197/2023

Дело № 1-197/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-000845-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 26 июня 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М.,

подсудимой ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

защитника - адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер № 114597 3772/1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Горобце К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.04.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, достоверно зная о местонахождении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, решила совершить тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно и из корыстных побуждений ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в помещении комнаты <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности своих действий, исходя из окружающей обстановки, полагая, что ее действия носят тайный характер, из-под записной книги, находившейся на полке мебельной стенки тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 покинула место преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по инкриминируемому ей преступлению согласилась, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как она возместила причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме путем передачи ему денежных средств, подсудимой в его адрес принесены извинения, которые им приняты. В настоящее время он претензий к подсудимой не имеет, так как с ней примирился.

Прокурор Шевченко А.М. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ возражала.

Подсудимая ФИО1, защитник Румынина И.В. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что 23.06.2023 передала денежные средства потерпевшему в размере 7000 рублей, принесла ему извинения и с ним примирилась. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшим сообщено, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимой он не имеет, с ней примирился, соответствующие извинения подсудимой им приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что подсудимая добровольно и до судебного заседания предприняла меры к полному возмещению ущерба потерпевшему и принесению извинений, которые приняты потерпевшим, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего данное преступление.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 была осуждена приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 20 декабря 2021 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы. ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания 24 декабря 2021 года.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 26 января 2021 года погашена в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 86 УК РФ 23 декабря 2022 года, следовательно, на момент совершения преступления, в котором ФИО1 обвиняется (30 апреля 2023 года), она являлась лицом, не имеющим судимость.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку она вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с ним примирилась, ранее ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимая согласна.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему ее защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшим, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела, не имеет постоянного официального места работы и заработка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по делу - записную книжку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2023, возвращенную Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 после вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с нее процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко