Приговор № 1-433/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-433/2018

Дело № 1-433/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 октября2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Тупикова И.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Золотых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 судимого:

- 20.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***2018 в период с *** часов до *** часов ФИО1 находился в комнате бытового помещения в здании на территории филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» по ... в г.Рубцовске, где на подоконнике увидел принадлежащий К.А.С. сотовый телефон «Lenovo» модели «A PLUS», и решил тайно похитить этот телефон, причинив К.А.С. значительный ущерб.

В тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.А.С. с причинением ему значительного ущерба, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно взял с подоконника принадлежащий К.А.С. сотовый телефон «Lenovo» модели «A PLUS» стоимостью *** рублей с сим-картой «Билайн», ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что с января 2018 года работал в ООО «СтройСервис плюс» разнорабочим, а на территории ОАО «Вимм-Билль-Данн» есть здание, где расположено бытовое помещение (комната) для рабочих, куда имеют доступ только рабочие. ***2018 он приехал на работу к *** часам. Около *** часов ***2018 он, К. и Г. обедали в этой комнате, и он видел, как К. достал свой сотовый телефон из шкафа для хранения вещей, а затем положил на подоконник. Он решил похитить данный телефон, когда в комнате никого не будет, и продать. Около *** часов *** минут они втроем вышли покурить, а затем приступили к выполнению своей работы. Около *** часов *** минут он с целью хищения телефона вернулся в комнату, открыв её ключом, взял с подоконника сотовый телефон К. и положил в карман брюк, находящихся на вешалке в данной комнате, проверив, что телефон находится на беззвучном режиме. Затем он вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ, а ключ положил в тайник. Позднее К. рассказал ему и Г., что у К. пропал сотовый телефон, и что посторонние не могли войти в комнату, но он делал вид, что не знает, где сотовый телефон. Г. звонил на сотовый К. но трубку никто не брал, т.к. телефон был в кармане его брюк на беззвучном режиме. Около *** часов в этот же день он вместе с телефоном в кармане и с К. ушли с работы, но он не сказал, что сотовый телефон у него, и К. пошел в ОП «Западный». Тогда он вытащил сим-карту из телефона, сломал её и выбросил по дороге, и в ломбарде на ... в г.Рубцовске по своему паспорту заложил сотовый телефон К. за *** рублей, потратив их на собственные нужды. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении. В содеянном он раскаивается (л.д.***).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 приведенные показания подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми.

Письменными доказательствами являются:

- протокол принятия устного заявления К.., зарегистрированного ***2018 о хищении его телефона в бытовой комнате на территории ОАО «Вимм-Билль-Данн» по ... в г.Рубцовске (л.д***);

- протокол осмотра места происшествия от ***2018 - бытовой комнаты на *** этаже трехэтажного здания на территории по ... в г.Рубцовске (л.д. ***),

- протокол изъятия от ***.2018 у ФИО1 залогового билета «<данные изъяты>» (л.д. ***),

- протокол выемки от ***2018 у о\у Р.Р.В. этого же залогового билета (л.д. ***), и протокол осмотра этого же билета (л.д. ***). Из текста залогового билета следует, что сотовый телефон заложен в ломбард ФИО1

- протокол выемки от ***2018 в помещении ООО <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> который был заложен ФИО1 (л.д. ***

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных залогового билета и сотового телефона в качестве вещественных доказательств (л.д.***).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.С. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что с *** 2018 года по день хищения работал в ООО <данные изъяты> где занимался отделкой помещений ОАО <данные изъяты> по ... в г.Рубцовске. ***2018 он вместе с ФИО1 и Г.. находились на работе, около *** часов они втроем приходили в бытовую комнату, предназначенную для отдыха, питания, переодевания, где он брал свой сотовый телефон и выходил с его помощью в сеть интернет, а затем положил на подоконник. Около *** часов *** минут они втроем пошли покурить, а затем приступили к выполнению работы. Кто закрывал бытовую комнату, он не помнит. ***2018 около *** часов *** минут он взял из «тайника» ключ от этой бытовой комнаты, открыл комнату и войдя, обнаружил, что с подоконника пропал его сотовый телефон. Он пошел в помещение для курения и рассказал ФИО1 и Г. о пропаже телефона, Г. стал звонить на его телефон, вызов шел, но трубку не брали. Он стал говорить ФИО1 и Г., что никто из посторонних не мог войти в комнату. Около *** часов Г. оставался работать, а он и ФИО1 собрались домой и переоделись, закрыли бытовую комнату, вышли через проходную и направились в сторону виадука. По дороге ФИО1 убеждал его обратиться в полицию с заявлением о пропаже телефона, что он и сделал, а ФИО1 отправился домой. В полиции сотрудники стали звонить на его сотовый телефон, но тот уже был отключен. Данный сотовый телефон он приобретал в августе 2017 года за *** рублей, в настоящее время оценивает в *** рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход около *** рублей. Сотовый телефон он использовал для связи и хранил в нем данные друзей и знакомых. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему телефон, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет. (л.д. ***).

Свидетель Г. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах пропажи телефона давал показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего К.А.С. Позднее ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 После этого случая ФИО1 на работе не появлялся. (л.д. ***).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.В.. (оглашены с согласия сторон) следует, что ***2018 она находилась в ломбарде ООО <данные изъяты> выполняла функции оценщика и в дневное время принимала от ранее незнакомого мужчины, представившего паспорт на имя ФИО1, сотовый телефон «Леново», оформляла залоговый билет. Мужчина пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему, а позднее от сотрудников полиции она выяснила, что телефон был похищен (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Р.Р.В.. (сотрудник полиции), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ***2018 в дежурную часть полиции обратился К.А.С. и сообщил, что из помещения по ... из бытовой комнаты пропал его сотовый телефон. Приняв заявление и отобрав объяснения К.А.С. выехав по месту жительства ФИО1, он предложил ФИО1 проехать в ОП «Западный» для дачи объяснений. Тогда ФИО1 сознался в хищении телефона и дал объяснения добровольно, без какого-либо давления (л.д. ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны и подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд принимает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину суд установил, исходя из стоимости похищенного телефона, его значимости для потерпевшего, а также соотношения уровня доходов потерпевшего со стоимостью похищенного телефона. Кроме того, стоимость похищенного телефона и данный квалифицирующий признак в судебном заседании никто не оспаривал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее условно осужден, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается полное признание вины и раскаяние, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья. Объяснения ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО2 в своих первоначальных объяснениях подозрений в отношении ФИО1 не высказал, ФИО1 же дал свои объяснения до возбуждения уголовного дела и пояснил, когда и как похитил телефон, куда его сбыл, что впоследствии способствовало возвращению похищенного телефона. Дальнейшие показания ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку в уголовном деле нет сведений, свидетельствующих о влиянии опьянения на совершение преступления и степени такого влияния, в том числе о связи формирования умысла на хищение или распоряжения похищенным с употреблением спиртного. Никто, за исключением ФИО1, указавшего в судебном заседании на факт употребления алкоголя, не пояснял в ходе следствия о состоянии опьянения у ФИО1 в момент хищения, и о влиянии этого состояния на совершение преступления. Пояснение же ФИО1 в суде носит условный характер и недостаточно для установления отягчающего обстоятельства.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Суд применяет ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно, с испытательным сроком, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ст.15ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, ввиду характера и фактических обстоятельств совершения преступления, конкретного размера причиненного вреда.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, исходя из характеристики личности подсудимого и его материального положения.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.03.2018, поскольку совершено преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, сведений о нарушении ФИО1 условий испытательного срока уголовное дело не содержит.

ФИО1 был осужден также 23.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Рубцовского городского суда от 29.05.2018 приговор отменен с направлением уголовного дела для нового рассмотрения другому судье, 27.06.2018 постановлен новый приговор мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО1 осужден к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор от 27.06.2018 в законную силу не вступил.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и взыскивает частично с ФИО1, с учетом его материального положения и состояния здоровья, наличия иждивенцев, ходатайства об особом порядке, а также с учетом того, что судебное заседание прерывалось по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор от 20.03.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края исполнять самостоятельно.

Приговор от 27.06.2018 мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края исполнять самостоятельно.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату Ткаченко Д.М. за участие в судебном заседании в сумме *** рублей 00 копеек, и за участие в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: А.В. Шипунова