Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2186/2017 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ИФНС России по Центральному району г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 сослалась на то, что она самостоятельно произвела перепланировку и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к которой пристроила балкон. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истец обращалась с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако ей было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обязать внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Определением от 10.08.2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК 21 век».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «УК 21 век», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по иным делам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Документальных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ООО «УК 21 век» в судебном заседании, назначенном на 07.12.2017, на момент проведения судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 31,2 кв.м, на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В целях улучшения жилищных условий и повышения комфорта проживания истец ФИО2 произвела строительные работы, включающие в себя: возведение балкона; устройство дверного проема из оконного путем демонтажа части подоконной кирпичной кладки наружной стены без изменения общей ширины проема; демонтаж участка ненесущей перегородки (между помещениями 3 и 4); устройство перегородки на месте дверного проема между коридором и кухней; демонтаж встроенных шкафов в помещении 4 (бывшее помещение № 5).

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 11.11.2016 года, следует, что общая площадь жилого помещения уменьшилась с 31,2 кв.м. до 30,4 кв.м., жилая площадь увеличилась с 17,6 кв.м. до 18,6 кв.м. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку, в том числе на строительство балкона, не предъявлено.

ФИО2 обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на сохранение самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в квартире, расположенное по адресу: <адрес>, однако получила отказ, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от 25.05.2017 года за № 6496-К/2 (л.д.23).

Вышеназванные строительные работы по заказу истца произведены ООО «<данные изъяты>» г. Тула по рабочему проекту ООО «<данные изъяты>» №-АС (л.д. 99-104).

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2010 года следует, что строительство балкона выполнено на основании противопожарных норм: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все использованные материалы изготовлены с учетом СанПиН и имеют гигиенические и иные сертификаты качества. Технические решения, принятые в рабочем проекте, выполнены согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным требованиям и не представляют угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 18-22).

Выводы, изложенные в данном заключении, были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В обоснование своей позиции истцом также представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № 068-16 от 25.11.2016 года по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, характеризуется как работоспособное; состояние конструкций обследованного балкона характеризуется как работоспособное; так как строительные конструкции обследованной квартиры и балкона не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, в нормативном режиме (л.д.24-31).

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 13.11.2017 года № 1957 (л.д. 82-98) следует, что в обследуемой квартире:

демонтированы межкомнатные перегородки с дверными проемами между жилой комнатой № 4 и коридором № 1, встроенным шкафом № 5;

из оконного проема в жилой комнате № 4 устроена ниша путем облицовки оконного блока листом ДВП, оклейки обоями; оконный блок оставлен без изменений. Жилая комната № 4 имеет два оконных проема;

заделан дверной проем в межкомнатной перегородке между жилой комнатой № 4 и кухней № 3;

демонтирована часть межкомнатной перегородки между жилой комнатой № 4 и кухней №3;

в помещении кухни № 3 из части оконного проема устроен дверной проем путем демонтажа кирпичной кладки подоконной части несущей кирпичной стены на всю толщину 0,6 м., шириной 0,8 м., высотой 0,8 м.

в помещении кухни № 3 прибор отопления (радиатор) перенесен из подоконной части и подсоединен к радиатору отопления жилой комнаты № 4;

демонтирована ванна в санузле № 2;

возведен балкон.

На момент осмотра в помещении кухни установлена газовая колонка.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, произведенные на момент осмотра работы по демонтажу межкомнатных перегородок, заделке дверного и оконного проемов, демонтажу ванны в санузле, являются перепланировкой квартиры истца, а работы по устройству балкона, демонтажу кирпичной кладки подоконной части несущей кирпичной стены, переоборудованию системы отопления - реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произведенные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; по реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям:

- п.п. 4.1, 5.3, 5.10, 9.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003»;

- п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»;

- п. 5.32 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов» (МДС №40-2.2000);

- п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Техническое состояние конструкций: несущих стен, оконных перемычек, перекрытий, балкона, установленное визуальным осмотром, относится на момент осмотра к категории - работоспособное. Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин визуальным осмотром на момент исследования не установлено.

Для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил имеющегося на момент осмотра варианта перепланировки квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо:

- возвести перегородку с дверным проемом (с установкой дверного блока) между помещением кухни № 3 и жилой комнатой № 4;

- установить ванну (душ) в помещении совмещенного санузла № 2;

- установить поворотно-откидную оконную створку в помещении кухни № 3.

Для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил имеющегося на момент осмотра варианта реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо приведение исследуемой квартиры в состояние, соответствующее данным инвентаризации на 17.02.1964 г.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № 1957 от 13.11.2017 года суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж деятельности.

Техническое заключение № 068-16 от 25.11.2016 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по запросу ФИО2, суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось не в рамках гражданского дела, оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № 1957 от 13.11.2017 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку судом установлено, что перепланировка квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>, произведена истцом с нарушением требований специального законодательства, не может быть признана судом законной, в связи с чем, сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Таким образом, построив балкон, истец изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом, в нарушение вышеназванных требований, суду не представлено разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а равно решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на использование части имущества.

Исходя из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, общее собрание жильцов было проведено 05.09.2015 года (л.д.14-17).

Седьмым пунктом повестки дня было определено оставление самовольно возведенного балкона и пробитого дверного проема в капитальном строении кухонного окна собственником жилого помещения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2

Из содержания протокола собрания № 1 следует, по указанному вопросу получено согласие собственников, обладающих 64 % голосов, а не 100 %.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 осуществила строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не представила в дело доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции.

При этом судом установлено, что демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру проема выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращалась за получением необходимых разрешений и согласований или не имела возможности получить такие разрешения или согласования, а обращение истца к администрации с заявлением после возведения балкона в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны ответчика к легализации объекта.

Доводы истца о том, что установленный балкон не нарушает прав и законных интересов граждан, несущие способности конструкций дома, что подтверждено представленным техническим заключением, проектно-сметной документацией, а также решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законом предусмотрен прямой запрет пробивки проема в панели наружной стены многоквартирного дома и самовольное установка балконов.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, также в силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с п. 2.10.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №46/938 (с последующими изменениями) возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического заключения, согласно которому установка балкона не нарушает прав третьих лиц, не представляет опасности здоровью и жизни граждан, не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не является основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, истцом не представлено.

В данном случае работы, произведенные истцом в принадлежащем ей жилом помещении, а именно по перепланировке квартиры и устройству балкона, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, а потому основания для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, и внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 г.

Председательствующий -