Решение № 12-98/2018 от 14 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 15 сентября 2018 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М.,., рассмотрев, с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-\2018 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

ФИО2 считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его устные объяснения, не проверены обстоятельства, на которые он ссылался, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья не привел доказательства его вины и умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении дела суд не обеспечил ему гарантий, предусмотренных ст. ст. 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ, ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле защитника, суд не учел малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он не привлекался, указанные нарушения являются существенными.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не изъявил желание об участии в судебном заседании, в своей жалобе просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 не поддержал жалобу ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, поскольку ФИО2 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в установленный законом срок по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, по данному факту им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в ходе которого он вину признал и пояснил, что забыл оплатить штраф, ему были разъяснены прав и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья также разъяснил ФИО2 права и обязанности, каких-либо ходатайств от ФИО2 не поступало, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, о чем указано в обжалуемом постановлении. С доводами, изложенными в жалобе ФИО2 он не согласен, считает их необоснованными.

Выслушав объяснение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вина ФИО2, подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные законом, до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО2 указано «Забыл оплатить штраф», подпись ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно параметра поиска ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с 2015 года по 2018 год имеются 38 административных правонарушении, в том числе по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ - штраф <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО6 в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его устные объяснения, не проверены обстоятельства, на которые он ссылался, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья не привел доказательства его вины и умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении дела суд не обеспечил ему гарантий, предусмотренных ст. ст. 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ, ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле защитника, суд не учел малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он не привлекался, указанные нарушения являются существенными критически, как данные им с целью избежать административной ответственности, суд считает их голословными, необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, а также доводами, изложенными в объяснении самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении мирового судьи, где он указал собственноручно «забыл оплатить штраф», расписался в протоколе, а у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения вину признал. ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей согласно представленным материалам дела не заявлял письменного ходатайства о предоставлении ему защитника и об ознакомлении с материалами дела, с протоколом об административном правонарушений он был ознакомлен под роспись, при этом заявлений и ходатайств от него не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем было указано в обжалуемом постановлении. Объяснения ФИО2 мог предоставить письменно сам при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей, что им не было сделано. Мировой судья при рассмотрении дела ФИО2 разъяснил ему процессуальные права и обязанности, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные законом и эти обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, а также доводами, изложенными в объяснении самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 согласно параметра поиска ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ с 2015 года по 2018 год совершил 38 административных правонарушении, в том числе по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ - штраф <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что ФИО2 злостно и неоднократно ранее уклоняется от уплаты назначенных административных штрафов, систематически нарушает правила дорожного движения РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личность ФИО2, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО2 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.