Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело № 2-2971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до замужества 14.04.2018 ФИО3) обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 06.02.2015 у дома № ** по ул. ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Форд С-Мах», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и автомашины «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП лицом был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Признав указанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» 29.04.2015 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 105 674 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

23.07.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой 27.07.2015 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56674 рубля и выплачена стоимость затрат истца на экспертизу в размере 6500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2015 по 27.07.2015 в размере 51170 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку после обращения истца 23.07.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек 28.07.2018.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.02.2015 у дома № ** по ул. ** в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Опель Астра», г.р.з. **, получила технические повреждения (л. д. 26).

15.04.2015 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л. д. 22-23).

Выплата страхового возмещения в сумме 49 000 рублей произведена АО «ГСК «Югория» 29.04.2015, на основании страхового акта № **, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 58-59).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», г.р.з. **, с учетом износа, составила 105 674 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

23.07.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л. д. 9-10).

27.07.2015 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в сумме 63 174 рубля, включающая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 61).

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

О несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцу стало известно 27.07.2015, при перечислении доплаты страхового возмещения. 27.07.2018, то есть в пределах трехлетнего срока давности, истец направил исковое заявление в Псковский городской суд почтовой связью (л. д. 12).

Таким образом срок исковой давности для обращения с настоящим иском стороной истца не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца, поскольку она рассчитана истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения включая расходы на проведение независимой экспертизы.

Неустойка должна начисляться на сумму доплаты страхового возмещения в размере 56674 рубля, за период с 07.05.2015 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом нерабочего праздничного дня 01.05.2017) и заканчиваться 27.07.2015 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору). Размер неустойки за указанный период составляет 46472 рубля 68 копеек (56674 руб.?1%?82 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просрочки, а также выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, поскольку, не выплатив первоначально страховое возмещение в полном объеме, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» № ** (л. д. 51-57), которое, как установлено в судебном заседании, не учло весь объем причиненных автомашине истца повреждений.

При этом суд учитывает, что, узнав 29.04.2015 о недоплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту лишь в июне 2015 года, а к страховщику, после готовности независимой экспертизы 26.06.2015, лишь 23.07.2015, что способствовало увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 100 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.