Решение № 12-522/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-522/2019

Дело №12-522/2019


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2019 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №.30-1041/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО3

Жалоба заявителя мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как должностным лицом не были установлены обстоятельства, характеризующие материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности, кроме того административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Федеральная антимонопольная служба по Республике Крым и г. Севастополю своего представителя в судебное заседание не направила.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса, суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части -отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколом об административно правонарушении возбуждено производство по делу по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 4 ст. 54.7 Федеральный закон № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Так, Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что Единой комиссией Заказчика была проведена оценка заявок участников Закупки с нарушением действующего законодательства

В частности отказано в допуске заявки № ООО «Юникс» в связи с наличием в документах и сведениях, предусмотренных ч.11 ст.24.1 ч.ч.4 и 6 ст.54.4, недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а именно: вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме. В свою очередь участником в составе второй части заявке в анкете участника указан почтовый адрес: <адрес>, при этом в составе второй части заявки, в информации предоставленной с использованием програмно-аппаратных средств электронной площадки, а так же в аккредитационных данных указан почтовый адрес: <адрес>

Во второй части заявки ООО «Юникс» указан почтовый адрес, аналогичный адресу места нахождения указанного в выписке, направленной оператором ЭТП в составе аккредитационных документов, ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что сведения об участнике закупки формируются через личный кабинет автоматически, изменить почтовый адрес заявителю было невозможно, а в анкете как установлено Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представлена инфорация о почтовом адресе ООО «Юникс».

На основании изложенного Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришла к выводу о том, что заказчик по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в конкурсе неправомерно принял решение об отказе в допуске заявки заявителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что председателем Единой комиссии Заказчика по закупкам являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 пришел к верному выводу о наличии вины в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине заместителя директора Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание, назначенное заявителю в виде штрафа в размере 6537 рублей 00 копеек является обоснованным, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, учитывая, что нарушение допущено по закупке, начальная цена которой 653730,00 рублей, В связи с этим, довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены: материальное положение, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 не нарушены.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, вопреки доводам изложенным в жалобе о малозначительности вмененного состава административного правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, суд приходит к выводу, о том, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина