Решение № 12-292/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-292/2017

№12-292/2017


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республика Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанное в постановлении транспортным средством - <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения управлял её муж - ФИО1.

На судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО3.

Из обжалуемого постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО3.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов податель жалобы представила в суд объяснения ФИО1, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании другого лица, в связи с чем, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись