Апелляционное определение № 33-18571/2025 33-511/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-004087-35

№ 33-511/2026

№ 2-3629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ответчиком не был организован ремонт ее автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания 16.09.2024 перечислила 275 000 руб., а 23.04.2025 - неустойку в размере 47 850 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2025 со страховой компании в ее пользу были взысканы убытки в размере 149 500 руб., неустойка в размере 47 480 руб., а в случае неисполнения решения в срок взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков.

Впоследствии истец указала, что 25.06.2025 ответчиком были выплачены убытки в размере 149 500 руб., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 01.09.2024 по 25.06.2025.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 118 700 руб., неустойку на сумму 237 400 руб. в размере 1 % в день с 01.09.2024 по 25.06.2025 в размере 352 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 352 520 руб., штраф в размере 118 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Суд зыскал с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 11 313 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на установленные по делу обстоятельства, связанные с обращением истца в страховую компанию, указывает, что судом не были полно и всесторонне установлены все юридически значимые факты и обстоятельства дела. Обращает внимание, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на сумму ремонта по Единой методике без учета износа. Страховщиком еще до обращения к Финансовому уполномоченному была выплачена сумма страхового возмещения в размере 275 000 руб. Обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» 22.04.2025 в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 47 850 руб., что подтверждается банковским ордером. Апеллянт также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по момент выплаты суммы убытков.

Податель жалобы также полагает, что имеют место существенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, приводит расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по 25.06.2025 размере 37 835,33 руб. как доказательство необоснованности неустойки. Также апеллянтом приведены расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным РФ, по выданным кредитам, а также по вкладам (депозитам). Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda 3 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Е... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Е... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.08.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 был выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам. 07.08.2024 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. 12.08.2024 по направлению страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 589-75-5086369/24-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 000 руб., с учетом износа – 179 300 руб.

27.08.2024 страховая компания отправила истцу направленияна ремонт. 09.09.2024 заявитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с требованием об организации передачи транспортного средства на ремонт 13.09.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 62-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог. 12.09.2024 СТОА уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонта в установленные сроки.

16.09.2024 финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 000 руб.

Финансовый уполномоченный удовлетворил обращение ФИО2 и принял решение от 06.05.2025, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в сумме 149 500 руб., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47 480 руб. за период с 28.08.2024 по 16.09.2024. В случае неисполнения решения взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» на сумму 149 500 руб.

25.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу убытки в сумме 149 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 20.04.2025 № У-25-38409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 237 400 руб., с учетом износа – 159 600 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом, установив несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квалифицировано судом как нарушение прав потерпевшего и основание для компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права и акту их разъяснения суд пришел к выводу о необходимости расчета неустойки за заявленные истцом периоды: с 17.09.2024 по 25.06.2025 (дата выплаты) от надлежащей суммы страхового возмещения (по Единой методике расчета без учета износа – 237 400 руб.) в размере 352 520 руб. (400 000 - 47480), также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 118 700 руб. (237400/2). Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также не основаны на требованиях закона.

Учитывая, что вследствие действий (бездействия) ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются законными, сумма компенсации морального вреда обоснованно определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки принятый судебный акт состоялся в пользу истца, который вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оценивая реальный объем проделанной представителем истца ФИО2 работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

При этом, апеллянтом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылки апеллянта на приведенный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по 25.06.2025 размере 37 835,33 рублей, по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным РФ, по выданным кредитам, а также по вкладам (депозитам) сами по себе не являются доказательством несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, подлежащей расчету по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.