Решение № 2А-2548/2018 2А-2548/2018 ~ М-1953/2018 А-2548/2018 М-1953/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2548/2018

№а-2548/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО11, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановлений, указав в обосновании своих требований следующее:

18.04.2018 года ею была получена справка из ГУ УПФ в <адрес> об удержании из пенсии денежной суммы в размере <данные изъяты>. и последующего взыскания остатка в размере <данные изъяты> руб. Обратившись к судебному приставу – исполнителю ФИО4 <дата> она узнала, что указанная сумма была взыскана в счет уплаты расходов по установке забора по границе между ее участком и участком ФИО5 на основании исполнительного листа по решению суда № от <дата>. Предоставить документы, а также постановление на основании которого происходит удержание, судебный пристав – исполнитель отказался. В решении суда № от <дата> и в исполнительном листе по этому решению суда нет никаких указаний о взыскании с нее (ФИО1) какой – либо денежной суммы в пользу ФИО5 Установка забора из сетки – рабицы является личной инициативой ФИО5, без ее на то согласия и в судебном решении от <дата>, а также в самом исполнительном листе нет никакого указания, что она (ФИО1) обязана оплачивать какие -либо расходы по установке забора из сетки – рабицы, даже частично. Есть только указания не чинить препятствия в установке забора. Считает, что взыскание с нее какой – либо суммы в счет оплаты работ, а также оплаты стоимости каких – либо материалов, является незаконным, так как полностью противоречит решению суда № от <дата>. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными, отменить постановление о взыскании денежной суммы по оплате работ установки забора, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 вернуть незаконно взысканную денежную сумму.

<дата> в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от <дата> о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий, отменить данные постановления и обязать вернуть ей взысканные денежные средства. Просила ее требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что забор устанавливался каждый раз судебными приставами – исполнителями неправильно, не в соответствии с решением суда от <дата>, что подтверждается решением <адрес> городского суда от <дата>, которым акт от <дата> о совершении исполнительных действий был признан незаконным. В настоящее время она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>. Также пояснила, что специалисты всегда присутствовали в ходе исполнительных действий по установке забора, а также помнит сотрудников охранного агентства. В настоящее время забор не установлен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обязании не чинить препятствий ФИО6 в установке забора из сетки – рабицы по границам участка ФИО5, определенным решением суда от <дата>, обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании участком общего пользования, а именно, не ставить на участке общего пользования свои вещи. <дата> по заявлениям взыскателя ФИО5 им были вынесены постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14 000 рублей и постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 8050 рублей. Взысканные расходы были понесены взыскателем ФИО5, о чем ему были представлены соответствующие документы. Указанные постановления были вынесены им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО1 длительное время с 2011 года не исполняет решение суда, забор неоднократно устанавливался, однако впоследствии разбирался либо переустанавливался должником ФИО1 и ее сыном. В настоящее время ранее установленный забор снова отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик представитель УФССП России по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, направила возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором обратила внимание на следующее: считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. С 2011 года до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Неоднократно составлялись акты и выносились требования в отношении должницы ФИО1 об обязании восстановить передвинутый ею и ее сыном ФИО7 забор на место, на которое он был установлен по решению суда и в присутствии судебных приставов и по границам, указанным экспертами, об обязании не захламлять участок общего пользования, об обязании снять замок с калитки, ведущей с участка взыскателя ФИО5 на земельный участок общего пользования. Однако должница ФИО1 продолжает нарушать права взыскателя ФИО5, не исполняет решение суда и требования судебного пристава. Неоднократно устанавливался новый срок для исполнения. В 2014 году предыдущим судебным приставом был взыскан исполнительский сбор, в 2015 году должница ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 со своим сыном незаконно передвинула установленный <дата> забор (примерно около 1 метра) на территорию взыскателя ФИО5 При проведении исполнительных действий 18.09.2017 года по адресу должница ФИО1 и ее сын ФИО7 активно препятствовали проведению исполнительных действий, в том числе, активно вмешивались в процесс измерений, проводимых привлеченным специалистом, указывая ему о правилах проведения измерений, пытаясь ввести в заблуждение предъявлением подделанных ими документов с целью сорвать исполнительные действия, как уже неоднократно делали это раньше. Должница ФИО1 и ее сын, не желая исполнять решение суда, продолжают чинить ФИО5 препятствия в установке забора по границам участка. И даже после установки забора в 2010 году, 2012 году, 2014 году, 2015 году ФИО1 с сыном самовольно ломали забор, и самовольно переносили его вглубь участка взыскателя ФИО5 по своему усмотрению, не считаясь ни с решением суда от 31.01.2000 года, ни с решением мирового судьи от 17.01.2008 года, ни с требованиями судебного пристава-исполнителя. Сразу после совершения исполнительных действий <дата> должница ФИО1 со своим сыном, вновь самовольно и незаконно раскачали несколько из установленных столбов, в результате чего оказалось невозможным на установленные столбы закрепить сетку- рабицу, и невозможно окончить исполнительное производство в этой части. В настоящее время ФИО1 и ее сын в очередной раз удалили установленные под сетку-рабицу столбы, о чем судебным приставом- исполнителем ФИО4 <дата> составлен акт. Следствием противозаконных действий должницы ФИО1 и ее сына является тот факт, что взыскатель ФИО5 снова будет вынуждена нести расходы на исполнительные действия. Взыскателем ФИО5 поданы заявления в службу судебных приставов и в ОП-3 УМВД по <адрес> о привлечении должницы ФИО1 к административной ответственности по данным фактам. Ранее взыскателем ФИО5 после подобных действий должницы и ее сына при попытках исполнить решение суда подавались заявления о привлечении их к ответственности. Однако исключительно благодаря своей безнаказанности ФИО1 и ее сын продолжают глумиться над всеми участниками исполнительного производства, не считаясь ни с решениями суда, ни с требованиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что настоящий административный иск подан ФИО1 злонамеренно, исключительно с целью ввести суд в заблуждение, продиктован ее нежеланием исполнять решение суда и нести материальную ответственность за его злостное неисполнение. Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО5 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено судом в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, срок обращения не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения № от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО5, должник - ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в установке забора из сетки-рабицы по границам участка ФИО5, определенным решением суда от <дата>. На настоящее время исполнительное производство не окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства <дата> взыскатель ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 с заявлениями о взыскании с должника ФИО1 расходов понесенных ею на совершение исполнительных действий в общей сумме 22050 рублей. В обоснование понесенных расходов ФИО5 представила соответствующие документы.

Так, согласно акту № от <дата> Таганрогской межрайонной торгово – промышленной палаты, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и фискального чека, ФИО5 оплатила услуги по выезду эксперта отдела оценки в сумме 3000 рублей.

Согласно акту № от <дата> Таганрогской межрайонной торгово – промышленной палаты, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и фискального чека, ФИО5 оплатила услуги по вызову эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО5 оплатила 8000 рублей за предоставление услуг по договору № 45ф/15 от <дата>, заключенному между ООО «Охранное агентство «Аскорд – Т» и ФИО5 о принятии под охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес> в период с 13.00 час. 16.06. по 13.00 час. 18.06.

Согласно акту № от <дата> Таганрогской межрайонной торгово – промышленной палаты, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и фискального чека, ФИО5 оплатила услуги эксперта в сумме 8050 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО9 <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 14 000 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО9 <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8050 рублей.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата>, <дата>, и <дата> в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для участия в проведении исполнительных действий по установке забора из сетки- рабицы по границам земельного участка ФИО5 привлекался специалист.

В качестве основания принятия названных постановлений указана необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку исполнение решения суда связано с нечинением препятствий взыскателю по установке забора в границах, определенных вступившим в законную силу судебным актом. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сама административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала участие специалиста каждый раз при совершении исполнительных действий по установке забора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие постановлений судебного пристава – исполнителя о привлечении в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста, непосредственное участие специалиста в исполнительных действиях, документы представленные взыскателем ФИО5, подтверждающие оплату услуг специалиста, и положения ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение за работу специалиста, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что решением <адрес> городского суда от <дата> акт от <дата> о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № был признан незаконным, судом во внимание не принимаются, поскольку на величину и обоснованность несения взыскателем ФИО5 расходов по оплате услуг специалиста, участвовавшего при совершении исполнительных действий <дата>, данное обстоятельство не влияет.

Расходы, понесенные взыскателем ФИО5 по оплате услуг ООО «Охранное агентство «Аскорд – Т» по договору №ф/15 от <дата>, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и целью привлечения специалистов охранного агентства, относит к расходам, затраченным взыскателем на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Сама административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала присутствие сотрудников охранного агентства в день совершения исполнительных действий по установке забора - <дата>.

Документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника ФИО1, направленного на исполнение требований исполнительного документа выданного на основании решения суда. Должник ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения решения суда. На протяжении с 2011 года должнику ФИО1 неоднократно вручались требования об исполнении решения, устанавливались новые сроки для исполнения, должник ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на настоящее время ранее установленный забор из сетки – рабицы, натянутый по установленным опорам, отсутствует.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к ее несогласию с решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и принятых им постановлениях.

В соответствии со ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО4 представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации, ФИО1 не доказала обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и не доказала наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для нее вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных, по ее мнению, постановлений.

Таким образом, при вынесении постановлений от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебный пристав - исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, постановления им вынесены на основании представленных документов, подтверждающих несение взыскателем ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий, и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные постановления утверждены старшим судебным приставом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение указанными постановлениями прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.