Решение № 12-112/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-112/2025

Производство № 12-112/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении АМ,

защитника – адвоката ЕС, действующего на основании ордера № от <дата>,

инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белогорский» СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АМ о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> о привлечении АМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, жалобу на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> о привлечении АМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> АМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление АМ ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что он не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, транспортных средств на момент составления протокола об административном правонарушении не имел, в <адрес> не был с <дата>. При просмотре записи с видеорегистратора, установил, что при составлении сотрудниками ГАИ протокола об административном правонарушении <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на видеозаписи находился иной мужчина, представившийся АМ и предъявив водительское удостоверение. Водительское удостоверение АМ было получено в <дата>, но с <дата> им не пользовался, поскольку не имел автомобиля. В связи с тем, что не смог найти свое водительское удостоверения, он обратился в органы ГАИ, для восстановления утерянного документа, однако при внесении данных на официальном сайте, получил информацию о лишении водительских прав. О рассмотрении дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. Лицом, которое управляло автомобилем является МР*, с которым он знаком, но длительное время не с ним не общается. При составлении протокола об административном правонарушении, данные о личности водителя, представившегося АМ были установлены должностным лицом по водительскому удостоверению, какие-либо иные документы удостоверяющие личность, должностным лицом не запрашивались. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – АМ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, восстановить срок обжалования, дополнительно пояснил, что <дата> в <адрес> его не было, в автомобиле находился его давний знакомый МР*, который представился его именем и предоставил водительское удостоверение АМ

Защитник – адвокат ЕС поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белогорский» СС в судебном заседании пояснил, что личность АМ установлена им по водительскому удостоверению, после обозрения видеозаписи, считает, что жалоба обоснована, им привлечено иное лицо, представившееся АМ

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьёй <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № было вынесено постановление о признании АМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> была направлена АМ по адресу <адрес>, им не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Однако как следует из карточки операции с водительским удостоверением на гражданина АМ, а также из предоставленных сведении ОВМ МО МВД России «Белогорский» последний с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически обжалуемое постановление АМ получено <дата>. <дата> АМ обратился с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах, ходатайство АМ подлежит удовлетворению, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» СС был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АМ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным протоколом было установлено, что <дата> в 22 часа 02 минуты АМ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения.

В соответствии с указанным протоколом на основании постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> АМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании совокупности полученных и исследованных по делу доказательств, в частности, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» СС, карточки операции с водительским удостоверением, карточки формы 1 на МР*, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что <дата> в 22 часа 02 минуты АМ не мог являться субъектом вменённого правонарушения, так как не управлял автомобилем, которым управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АМ не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, что влечёт отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> о привлечении АМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АМ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина