Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-3136/2018 М-3136/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019
14 февраля 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-004119-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составил 385 231 рубль 17 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 6 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 385 231 рубль 17 копеек, расходы за составление экспертного заключения - 6 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года в 8 часов 30 минут в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области у дома № 150 по ул. Северная произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, допустив его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как вред здоровью причинен самому себе, за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в вышеназванном постановлении указано, что ФИО2 двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№». В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе прекращение органом ГИБДД производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляла 473 300 рублей, с учетом износа - 374 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 440 768 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 55 536 рублей 83 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 385 231 рубль 17 копеек (440768,00 - 55536,83).

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 29 января и 14 февраля 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 052 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 385 231 рубль 17 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 052 рублей 31 копейки, всего взыскать 408 783 рубля 48 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова