Приговор № 1-117/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Сумина С.Д.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доехать от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществил движение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался возле <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А. В ходе проведения проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., в присутствии двух понятых Г.Д.Е., М.Ю.С., ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение Х мг/л.

Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и по существу показал, что в собственности у его <данные изъяты> имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису <данные изъяты>, в который он не вписан. В ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, и мама разрешала ему ездить на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, заявление об его утере не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он находился у себя дома с мамой, когда она ушла, решил взять ключи от ее автомобиля, чтобы доехать до своего товарища. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, завел автомобиль и поехал на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов он находился в <адрес> в гараже у своего товарища, данные которого называть не желает, где выпил около Х литров пива. В гараже он находился пару часов, после чего решил поехать домой, так как позвонила мама и просила вернуть автомобиль домой.

Около Х часов он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел его и поехал от <данные изъяты> в сторону <адрес> в Х часа Х минут был остановлен сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС попросил предъявить документы на право управления автомобилем, которых у него с собой не было. Кроме того, документов, удостоверяющих его личность, у него также не было. По данному основанию сотрудники ДПС его доставили в ОМВД России по <адрес>, где была установлена его личность. В ходе проверки, в ОМВД России по <адрес> инспектор ДПС А.К.А. сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По данным основания он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К», в присутствии двух понятых. Он согласился пройти освидетельствование. Результат показал Х мг/л, с которым он был согласен. Своего нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей А.К.А., М.Ю.В., Г.Д.С., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей А.К.А., М.Ю.В., Г.Д.С. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель А.К.А. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу <данные изъяты> смену. Около Х часов Х минут у <адрес> он остановил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По данному основанию в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К, на что он согласился. Показания прибора Х мг/л.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. №)

Свидетель М.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она со своим знакомым Г.Д.С. были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС отстранили от управления транспортного средства молодого человека, которого представили как ФИО2 Так же в их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, на что последний согласился. Показания прибора Х мг/л.

(л.д.№)

Аналогичные показания свидетеля Г.Д.С. оглашены в соответствии с законом.

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.К.А., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции А.К.А. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством-легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке.

(л.д. №)

Согласно результату теста № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес>, прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер с №» у обследуемого ФИО2 установлено наличие этилового спирта Х мг/л.

(л.д. №)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции А.К.А. гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер - К заводской №. При проведении освидетельствования показание прибора составило Х мг/л, в результате чего, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

(л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрен и изъят, и помещен на специализированную стоянку <адрес>.

(л.д. №)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

(л.д. №)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение владельцу Д.С.С.

(л.д. №)

Из постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. №)

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Д.А.И. в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД М» установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение не сдавал.

(л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался возле <адрес>, где был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода:

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям свидетеля А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ около Х час им был задержан автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии им был установлен факт привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М.Ю.В. и Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами теста и актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, их возврате, постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой о привлечении к административной ответственности.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанной расстройство, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В <данные изъяты> ФИО2 не нуждается. По <данные изъяты> ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а так же находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела.

(л.д.№)

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов (двести пятьдесят часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение владельцу Д.С.С., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В Михин