Решение № 12-21/2018 12-325/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.11.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 20.01.2017 года в 06-20 час. по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Алкотест ARDD-0271 Мод.6810, 29815-13, <данные изъяты>, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что при рассмотрении его дела нарушена подсудность и изначально дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его совершения в мировом суде Заводского района г.Кемерово и он не заявлял ходатайства о передаче дела по месту жительства, а хотел чтобы его дело было рассмотрено в Заводском районе г.Кемерово.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.224-228).

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.223).

Защитник заявителя ФИО1 - Россия-Горская Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что она как защитник не извещалась по остальным известным мировому судье адресам, смс извещение ей также не поступало. Экипаж которым был составлен административный материал на ФИО1 его не останавливал и факт управления не видел, права и обязанности ФИО1 и понятым не разъяснялись, понятые не давали письменных объяснений и не читали документы которые подписывали, и не ставили подписи на чеке из алкометра.

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 20.01.2017 года в 06-20 час. по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Алкотест ARDD-0271 Мод.6810, 29815-13, <данные изъяты>, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние (л.д.197-200).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 20.01.2017 года согласно которому, ФИО1 20.01.2017 года в 06-20 час. в <...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (<данные изъяты>, DRAGER ALCOTEST 6810 ARDD 0271), в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также он был ознакомлен с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах он поставил свои подписи. Объяснений не давал, ходатайств не заявлял, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подписи. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от 20.01.2017 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он также поставил свою подпись (л.д.5);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки 13.07.2016 года, свидетельство о поверке № **, действительно до 12.07.2017 года (л.д.16), согласно которому у ФИО1 обнаружено <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1 не принес, о чем поставили свою подпись (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 20.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1, а также понятые ФИО5 и ФИО5 не принесли, о чем поставили свои подписи (л.д.7);

-объяснением ФИО5 отобранным 20.01.2017 года в 07-50 час., согласно которому 20.01.2017 года в 07-25 час. по адресу: <...> он был в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого инспектор предложил продуть алкометр гражданину ФИО1, он согласился и продул <данные изъяты>, с результатом согласился и расписался, после чего он и второй понятой также расписались. Также из объяснения следует, что ФИО5 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.10);

-объяснением ФИО5 отобранным 20.01.2017 года в 07-45 час., согласно которому 20.01.2017 года в 07-25 час. по адресу: <...> он был в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого инспектор предложил продуть алкометр гражданину ФИО1, он согласился и продул <данные изъяты> с результатом согласился и расписался, после чего он и второй понятой также расписались в материале. Также из объяснения следует, что ФИО5 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.11);

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.13).

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудник полиции, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.11.2017 года на 10-00 час. посредством направления судебных повесток почтовой связью заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам (л.д.178,180,181,182,212,213-215), однако конверты вернулись мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Также, 29.11.2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента ознакомления его с материалами дела, в удовлетворении которого ему было отказано определением мирового судьи от 29.11.2017 года (л.д.195-196). Кроме того, 29.11.2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания и регистрации, а именно: ..., в удовлетворении которого ему также было отказано определением мирового судьи от 29.11.2017 года (л.д.184-186, 187, 195-196).

Таким образом, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении его дела нарушена подсудность и изначально дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его совершения в мировом суде Заводского района г.Кемерово и он не заявлял ходатайства о передаче дела по месту жительства, а хотел чтобы его дело было рассмотрено в Заводском районе г.Кемерово несостоятельны поскольку ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства было заявлено защитником ФИО3 – Россия-Горской Г.Р. 09.03.2017 года (л.д.55-57), которая действовала на основании нотариально заверенной доверенности от 24.01.2017 года № **, из которой следует, что защитник имеет право представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе, …у мировых судей … по делам об административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ (л.д.20-21). Указанное ходатайство защитника было удовлетворено, о чем мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово 09.03.2017 года было вынесено определение, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово (л.д.58).

Что касается доводов защитника Россия-Горской Г.Р. о том, что она не извещалась по остальным известным мировому судье адресам, смс извещение ей также не поступало, то данное обстоятельство опровергается смс извещением на которое защитник Россия-Горская Г.Р. давала свое согласие и была извещена о судебном заседании у мирового судьи назначенному на 29.11.2017 г. доставленному ей еще 01.11.2017 г. (л.д.68,168).

Что касается доводов защитника о том, что экипаж ДПС которым был составлен административный материал на ФИО1 его не останавливал и факт управления не видел, то данные доводы опровергается самой видеозаписью (л.д.13) из которой видно как из водительского места автомобиля <данные изъяты> сотрудники ДПС выводят ФИО1

Что касается доводов защитника о том, что права и обязанности ФИО1 и понятым не разъяснялись, понятые не давали письменных объяснений и не читали документы которые подписывали, и не ставили подписи на чеке из алкометра, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи (л.д.5), показаниями анализатора паров этанола и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись (л.д.6-7). Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1, а также понятые ФИО5 и ФИО5 не принесли, о чем поставили свои подписи (л.д.7) и дали свои объяснения (л.д.10,11).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи, и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.11.2017 года в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков