Апелляционное определение № 33-349/2026 33-349А/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. № 13-153/2025 (№2-247/2024)

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-349а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 частную жалобу на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества <данные изъяты>, признании права собственности, признании договора дарения недействительным»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 года удовлетворены требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-247/2024 (2-3819/2023) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества <данные изъяты>, признании права собственности, признании договора дарения недействительным.

Определение не вступило в законную силу в связи с принесением на него частной жалобы ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением судьи от 10 июля 2025 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 31 июля 2025 года, ответчикам было предложено устранить недостатки: конкретизировать мотивы, по которым заявитель жалобы считает определение суда неправильным и подлежащим отмене либо изменению.

Определением судьи от 4 августа 2025 года срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, продлен до 19 августа 2025 года.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года частная жалоба, поданная ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное определение возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 июля 2025 года (т. 3 л.д.237).

3 сентября 2025 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило заявление об устранении недостатков частной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно почтового штемпеля письмо было сдано в отделение почтовой связи 18 августа 2025 года.

В частной жалобе ответчики просят определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку частная жалоба с устранением недостатков была направлена в суд 18 августа 2025 года, а именно в срок, установленный определением судьи от 4 августа 2025 года для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 вышеуказанного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования к содержанию жалоб изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае, если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу на определение от 11 февраля 2025 года, судья исходил из того, что ответчиками не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 июля 2025 года.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку 18 августа 2025 года ответчиками было направлено почтой России заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 10 июля 2025 года, с учетом определения суда от 4 августа 2025 года, которым срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, продлен до 19 августа 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, на котором стоит дата отправки 18 августа 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Поскольку основания для возврата частной жалобы на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 года отсутствовали, обжалуемое определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества <данные изъяты>, признании права собственности, признании договора дарения недействительным - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь