Приговор № 1-128/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Хайбуллиной А.Р., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Николаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

в период с ... по ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ....

С этой целью в период с ... по ... ФИО1 обратился к Свидетель №6 с просьбой оказать ему незаконное содействие в сдаче экзаменов на право управления маломерным судном для получения удостоверения на право управления маломерным судном на имя ФИО1 На что Свидетель №6 сообщил ФИО1, что окажет содействие в сдаче экзаменов на право управления маломерным судном и получении удостоверения на право управления маломерным судном путем передачи незаконного денежного вознаграждения - взятки должностным лицам ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ..., в полномочия которых входит принятие экзаменов на право управления маломерным судном и выдача указанного удостоверения. Свидетель №6 сообщил ФИО1, что для решения указанного вопроса необходимо через него передать взятку в размере 20 000 рублей должностным лицам ... отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... за успешную сдачу экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и выдачу ему удостоверения на право управления маломерным судном, то есть за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1 на данное предложение о передаче взятки должностным лицам в размере 20 000 рублей за совершение указанных заведомо незаконных действий в его пользу ответил согласием.

Оказать содействие ФИО1 в успешной сдаче экзаменов на право управления маломерным судном Свидетель №6 планировал через своего знакомого – государственного инспектора по маломерным судам отделения ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... Свидетель №2, которому Свидетель №6 из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей намеревался передать денежную сумму в размере 15 000 рублей за совершение Свидетель №2 указанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а денежные средства в размере 5 000 рублей Свидетель №6 планировал оставить себе за посреднические услуги. При этом в полномочия Свидетель №2 входило осуществления приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.

... ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностным лицам ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ..., согласно договоренности с Свидетель №6, за успешную сдачу экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и выдачу ему удостоверения на право управления маломерным судном, со своего расчетного счета ..., открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перечислил на личный расчетный счет Свидетель №6 ..., открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., денежную сумму в размере 40 000 рублей, из которых денежные средства в размере 20 000 рублей были предназначены Свидетель №6 для их дальнейшей передачи указанным должностным лицам за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, тем самым ФИО1 передал Свидетель №6 денежную сумму в размере 20 000 рублей с целью последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ....

Далее, в период с ... по ... Свидетель №6, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя по поручению ФИО1, передал государственному инспектору по маломерным судам отделения ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... Свидетель №2, ранее полученные от ФИО1, наличные денежные средства в размере 15 000 рублей за успешную сдачу экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и незаконную выдачу ему удостоверения на право управления маломерным судном. Оставшуюся часть полученных от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей Свидетель №6 оставил себе за оказание указанных посреднических услуг.

Далее, Свидетель №2 сообщил Свидетель №6, что ФИО1 необходимо явиться в помещение ... инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... по адресу: ..., для сдачи экзаменов на право управления маломерным судном, пообещав организовать успешную сдачу ФИО1 экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном. Данную информацию Свидетель №6 передал ФИО1, который в период с ... по ... явился в помещение Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... по адресу: ..., куда ранее подал заявление о допуске его к аттестации на право управления маломерным судном. В период с ... по ... Свидетель №2, находясь в указанном помещении, используя свои служебные полномочия, в приложении - система электронного документооборота МЧС России - Цифровые реестры, используемых для аттестации граждан на право управления маломерным судном, незаконно без фактической проверки знаний и навыков управления маломерным судном проставил отметки об успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном, что послужило основанием для дальнейшей незаконной выдачи ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном.

Тем самым ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Совершая дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде передачи взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду пояснил, что он обратился к Свидетель №6 с просьбой помочь в получении удостоверения на право управления маломерным судном. Свидетель №6 обещал помочь за 20 000 рублей. Он согласился. В это же время Свидетель №8 попросил перевести деньги и за себя. ... он перевел Свидетель №6 40 000 рублей. Потом Свидетель №6 позвонил и пригласил в ГИМС .... Он с Свидетель №8 приехал в ГИМС, расположенный в городе Нижнекамске, зашли в кабинете, посидели за компьютером и вышли. Ему сказали, что он всё сдал. Фактически экзамен он не сдавал, учебу не проходил. Примерно через 2-3 месяца он получил удостоверение на право управления маломерными суднами.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является руководителем ... инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... с ... по настоящее время. Свидетель №2 является его коллегой, он занимал должность государственного инспектора по маломерным судам. В его обязанности входило, в том числе, принятие теоретических и практических экзаменов по управлению маломерными судами. До ... руководителем отделения являлся Свидетель №7 Руководитель отделения по докладу инспекторов ГИМС подтверждает успешную сдачу экзаменов. Проверка теоретических знаний заявителей проводится с использованием автоматизированной системы. Экзаменационный тест считается сданным, если заявитель получил итоговую оценку «зачтено». От правоохранительных органов ему стало известно, что Свидетель №2 за вознаграждение без проведения теоретического и практического экзаменов проставил отметки об успешной их сдаче. На основании этого в дальнейшем ФИО7, Свидетель №8 и ФИО1 были выданы удостоверения на право управления маломерными судами. Свидетель №2 сообщил руководителю отделения, на тот момент Свидетель №7, недостоверные сведения о сдаче указанными лицами экзаменов. Согласно сведениям из электронного реестра, экзаменатором у данных лиц был Свидетель №7, но они не соответствуют действительности, поскольку отметки об успешной сдаче экзаменов проставил Свидетель №2 (л.д. 153-165 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он работал в Центре ГИМС ГУ МЧС России по ... в ... отделении в должности государственного инспектора по маломерным судам, а также выступал экзаменатором при приеме экзаменов. С Свидетель №6 он знаком более 2-3 лет. Свидетель №6 обращался к нему с вопросом о возможности оказания содействия при сдаче экзаменов без фактического обучения, проверки знаний и навыков. Примерно с 1 по ... к нему обратился Свидетель №6 и сообщил, что его знакомым ФИО1 и Свидетель №8 необходимо его содействие в сдаче экзаменов на право управления маломерным судном для получения удостоверения. Он согласился и сказал, что в качестве вознаграждения за его услуги ему необходимо 15 000 рублей с каждого кандидата. ... Свидетель №6 у ... ... передал ему в качестве взятки 30 000 рублей наличными. Он пояснил Свидетель №6, что сам лично примет экзамен у ФИО1 и Свидетель №8, а им необходимо предоставить документы и оплатить госпошлину. Для сдачи экзамена им необходимо было прибыть в ... отделение ГИМС ГУ МЧС России по РТ по адресу: .... В назначенный день ФИО1 и Свидетель №8 явились для сдачи теоретической и практической частей экзамена. Им лично были проставлены отметки о сдаче экзамена указанными лицами без надлежащей проверки их знаний, то есть фактически ФИО1 и Свидетель №8 его не сдавали. Об успешной сдаче экзаменов данными лицами он сообщил руководителю – Свидетель №7 В системе электронного документооборота указано, что экзаменатором у данных лиц являлся Свидетель №7, однако фактически экзаменатором являлся он сам. Возможно, он проставил отметки о сдаче экзамена через открытый на компьютере на тот момент аккаунт Свидетель №7 (л.д. 166-171 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по .... С ... проводилась оперативная разработка сотрудников ... инспекторского отделения ГИМС МЧС России по РТ, в связи с поступившей информацией о получении должностными лицами указанного подразделения денежных вознаграждений в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий при приеме теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном без фактического обучения и проверки их знаний и навыков. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен инспектор данного отделения – Свидетель №2, который за денежное вознаграждение в качестве взятки проставлял кандидатам отметки об успешной сдаче экзаменов. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной и сообщил, что ... перевел Свидетель №6 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались в качестве вознаграждения сотруднику ... инспекторского отделения ГИМС МЧС России по РТ для получения удостоверения для управления маломерными судами (л.д. 172-174 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы регистрационно-экзаменационной работы Казанского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ. До ... прием теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном проводился комиссией. С ... стало действовать приложение – система электронного документооборота МЧС России – Цифровые реестры, которая автоматизировала процесс сдачи экзаменов. В приложении указывается инспектор, который являлся экзаменатором у кандидата. В случае успешной сдачи экзаменов, кандидату приходит электронная версия удостоверения, которую в дальнейшем можно получить на бумажном носителе. От коллег и правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1, Свидетель №8 и ФИО7 передали Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки для получения удостоверения (л.д. 175-179 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является руководителем отделения ... инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по .... С Свидетель №2 он знаком с ..., а с Свидетель №7 с ... .... Свидетель №2 занимал должность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка) Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ – ... отделения, а Свидетель №7 являлся руководителем данного отделения до марта 2024 года. По результатам принятых теоретических и практических экзаменов на управление маломерным судном, по докладу и принятия инспекторов ГИМС, руководитель отделения подтверждает успешную сдачу экзаменов. В Нижнекамском отделении это был Свидетель №7 От коллег и правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1, Свидетель №8 и ФИО7 передали Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки для получения удостоверения (л.д. 180-198 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ... через своего знакомого он познакомился с Свидетель №2, который работал в ... отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ в должности экзаменатора по получению прав для управления маломерными судами. В ... он обратился к Свидетель №2 с вопросом о возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном. Свидетель №2 сообщил ему, что стоимость вознаграждения за оказанные им услуги составит 15 000 рублей за каждого кандидата. О том, что у Свидетель №6, есть возможность оказать содействие в получении прав для управления маломерными судами он сообщил своим знакомым ФИО1 и Свидетель №8 Не позднее ... к нему обратился ФИО1 и попросил помочь в получении прав. По данному поводу он обратился к Свидетель №2 Последний согласился и пояснил, что за оказанные услуги потребуется денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он сообщил ФИО1, что сумма составит 20 000 рублей. При этом он планировал оставить себе 5 000 рублей за посреднические услуги. ФИО1 согласился и ... перевел ему денежные средства в размере 40 000 рублей для перевода должностному лицу ГИМС в качестве взятки за себя и за знакомого Свидетель №8 После получения денежных средств от ФИО1, он через банкомат снял денежные средства в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей он планировал передать Свидетель №2 10 000 рублей он планировал оставить себе за посреднические услуги. В период с ... по ..., находясь по адресу: ..., он передал Свидетель №2 30 000 рублей в качестве взятки за получение прав ФИО1 и Свидетель №8 ... он сопровождал ФИО1 в Нижнекамское отделение ГИМС, куда последний пришел для создания видимости реальной сдачи экзамена по получению удостоверения для управления маломерными судами. Как именно Свидетель №2 проставил отметки о сдаче экзамена ФИО1 ему не известно. В последствие, ФИО1 получил удостоверение на право управления маломерными судами (л.д. 199-205 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам в ... инспекторском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по .... С Свидетель №2 он знаком более 20 лет, 5 лет назад они стали совместно работать в ГИМС. С ... стало действовать приложение – система электронного документооборота МЧС России – Цифровые реестры, которая автоматизировала процесс сдачи экзаменов. В приложении указывается инспектор, который являлся экзаменатором у кандидата. В случае успешной сдачи экзаменов, кандидату приходит электронная версия удостоверения, которую в дальнейшем можно получить на бумажном носителе. Обстоятельства сдачи ФИО1 экзамена он не помнит, поскольку прошло много времени, с ним лично он не знаком, каких-либо незаконных действий в его пользу он не совершал. К его личному аккаунту в приложении – система электронного документооборота МЧС России – Цифровые реестры имел доступ практически любой из инспекторов Нижнекамского отделения ГИМС. В отделении было заведено, что после сдачи экзамена кандидатом инспектор должен был отчитаться перед руководителем о результатах. От следователя ему стало известно, что ФИО1 передал в качестве взятки денежные средства Свидетель №2 за сдачу экзамена. Об этом ему не было известно ранее. Сам он в преступный сговор с ФИО1 не вступал, денежных средств от него не получал. Полагает, что сведения, внесенные в приложение – Цифровые реестры, о том, что он являлся экзаменатором, не соответствуют действительности (л.д. 206-209 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Свидетель №6 он познакомился на мероприятиях по подводной охоте, близкого общения не поддерживал. Аналогичным образом он познакомился с ФИО1 После приобретения моторной лодки, у него возникла необходимость в получении удостоверения по ее управлению. Ему подсказали, что с этим вопросом ему может помочь Свидетель №6 Ориентировочно с ... до ... он позвонил Свидетель №6 и спросил, может ли он оказать содействие в решении вопроса о получении удостоверения без фактического обучения и сдачи экзаменов. Свидетель №6 пояснил ему, что у него имеются знакомые в Нижнекамском отделении ГИМС и что за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 20 000 рублей он может помочь. Он согласился. Немного позднее, после того, как он собрал все необходимые документы, Свидетель №6 сказал ему перевести на его банковскую карту денежные средства. Но так как у него не было возможности этого сделать, он попросил ФИО1 перевести Свидетель №6 за него денежные средства в размере 20 000 рублей. ... ФИО1 перевел Свидетель №6 данную сумму. Он в период с ... по ... передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. ... он и ФИО1 в сопровождении Свидетель №6 пришли в ... отделение ГИМС для сдачи экзаменов. Однако фактически он с ФИО1 теоретическую и практическую части экзамена не сдавали, поскольку знали, что за денежное вознаграждение в качестве взятки им проставят отметку о его сдаче. Примерно через пару месяцев он получил удостоверение. Каким образом Свидетель №6 передавал денежные средства Свидетель №2 ему неизвестно (л.д. 210-214 т. 1).

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен оптический диск, приобщенный из материалов уголовного дела ..., поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счету Свидетель №6 (л.д. 33-35 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрена копия удостоверения на право управления маломерным судном на имя ФИО1 (л.д. 134-136 том 1).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены копии документов, поступивших в ответ на запрос ГУ МЧС России по РТ: заявление ФИО1; медицинское заключение ФИО1; чек об оплате госпошлины; распечатка из приложения - система электронного документооборота МЧС России - Цифровые реестры на имя ФИО1; приказ ... от ... «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях»; приказ ... от ... об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях; приказ о приеме работников на работу в порядке перевода ...-К от ...; должностная инструкция государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка), группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по ... (л.д. 109-113 том 1).

Из протокола выемки от ... следует, что у ФИО1 были изъяты выписка по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» и реквизиты счета (л.д. 121-125 том 1).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены выписка по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» и реквизиты счета (л.д. 128-130 том 1).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 143-147 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены изъятые денежные купюры в количестве 4 штук номиналом 5 000 рублей каждая (л.д. 148-150 том 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

В судебном заседании установлено, что сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО1 преступлении стало известно от других источников, сам ФИО1 после совершения преступления добровольно с соответствующим заявлением не обращался, и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее не известной им информации не предпринял. Явку с повинной он написал, находясь в помещении следственного комитета, будучи вызванным по настоящему делу.

Наличие в материалах дела явки с повинной не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, новых неизвестных сведений ФИО1 органам предварительного следствия не сообщил.

Поэтому, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, оказание помощи благотворительным фондам и участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного и семейного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк», выписку по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, реквизиты счета ПАО «Сбербанк» ФИО1, заявление ФИО1, медицинское заключение ФИО1, чек об оплате госпошлины, распечатку из приложения - система электронного документооборота МЧС России - Цифровые реестры на имя ФИО1, приказ ... от ... «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», приказ ... от ... «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», приказ о приеме работников на работу в порядке перевода ...-К от ..., должностную инструкцию государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка), группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по ..., копию удостоверения на право управления маломерным судном на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле; денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, - вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов