Апелляционное постановление № 22-761/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Киреенко С.В. Дело № 22-761/2020

76RS0010-01-2020-000134-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 апреля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Ростовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере (664 370 рублей), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 в особом порядке.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на текст обвинительного заключения, указывает, что ФИО3 27 августа 2013 года ознакомлена с должностной инструкцией Мастера социально-хозяйственного отдела (отдела 425), утвержденной заместителем генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО2 10 июля 2013 года. Ссылается на п. 5.4 инструкции, указывает, что в непосредственные обязанности ФИО3 входило приобретение товарно-материальных ценностей для нужд ОРГАНИЗАЦИИ 1 с выделением на данные расходы денежных средств под отчет, составление которого также предусмотрено должностной инструкцией. Делает вывод о том, что ФИО3 была наделена соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, осуществление которых реализовывалось за счет выделения на постоянной основе денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ 1 для указных целей.

Ссылается на п. 7.2 должностной инструкции, «который закреплен в обвинительном заключении», указывает, что «отсутствие ссылки на дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может являться препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом».

Автор жалобы указывает, что «ФИО3, обладая организационно-распорядительными полномочиями, ввиду занимаемой ею должности, умышленно, из корыстных побуждений совершила присвоение в крупном размере вверенных ей денежных средств на общую сумму 664 370 рублей, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИИ 1, путем предоставления в бухгалтерию подложных документов.

Считает, что способ совершения преступления отражен в обвинительном заключении по каждому эпизоду преступления. Делает вывод о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, «поскольку содержание доказательств изложено в том объеме, который охватывает необходимые признаки состава инкриминируемого ФИО3 преступления. В тексте обвинительного заключения имеются ссылки на протоколы следственных действий с указанием номера тома и листов дела, в ходе которых получены данные доказательства».

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив жалобу по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд обоснованно указал на нарушения, допущенные следствием, в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, соответственно и в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, в постановлении правильно приведены обстоятельства, имеющие существенное значение, не нашедшие отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответственно и в обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что допущенные следствием нарушения требований УПК РФ являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, является обоснованным. В связи с этим, уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «РОМЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.