Апелляционное определение № 33-3331/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2024-006040-06

дело 33-3331/2026 (2-1066/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12.01.2024 между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней на два готовых металлокаркаса для лестниц в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1 параметры ступеней, материал, цвет окраски и иные характеристики ступеней для лестниц определяются в техническом задании, которое подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью договора 9л.д. 14 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 №1, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу ступеней для лестницы составляет 250000 рублей.

В силу п. 2.3 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предварительной оплаты.

12.01.2024 ФИО1 уплатил ФИО2 в счет цены договора авансовый платеж в размере 200000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Однако работы по изготовлению и монтажу ступеней для лестниц в установленный договором срок, до 20.03.2024, подрядчиком ФИО2 не выполнены, выполненные работы имели недостатки.

Для завершения работ и устранения недостатков подрядчику установлен новый срок до 11.08.2024 (л.д. 20 т. 1).

В указанный срок ФИО2 работы по изготовлению и монтажу ступеней для лестниц не завершил, недостатки не устранил.

Кроме того 31.01.2024 между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных маршей в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2 параметры ограждений, материал, цвет окраски и иные характеристики ограждений определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2 общая стоимость работ по договору составляет 48400 рублей.

В силу п. 2.2 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2, срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты.

31.01.2024 ФИО1 уплатил ФИО2 в счет цены договора 48 400 рублей (л.д. 19 т.1).

Однако работы по изготовлению и монтажу ограждений в установленный договором срок, до 29.03.2024, подрядчиком ФИО2 также не выполнены.

Для завершения работ по договору подрядчику установлен новый срок до 11.08.2024.

В указанный срок ФИО2 работы по изготовлению и монтажу ограждений не выполнил.

27.08.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 248400 рублей, требования которой в добровольном порядке подрядчиком ФИО2 не выполнены (л.д. 71 т. 1).

02.12.2024 ФИО1 был вынужден заключить договор на изготовление и монтаж ступеней и ограждений для лестниц с иным подрядчиком ФИО4

Подрядчик ФИО4 произвел демонтаж ступеней, частично установленных прежним подрядчиком, поскольку они имели недостатки, отличались по качеству обработки, цвету грунтовки, покраски от вновь изготовленных ступеней, и не могли быть использованы вместе с ними.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 248000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.09.2024 по 29.11.2024 в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248000 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 248000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО2 ссылается на то, что 30.10.2025 судебное заседание проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он уведомлял суд об уважительной причине неявки и просил об отложении судебного заседания. Также ФИО2 не согласен с выводами эксперта, не мог принять участие в осмотре лестниц, поскольку ФИО1 не пустил его в дом. В данном споре суд необоснованно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что ФИО2 в рассматриваемый период не являлся ИП, выполняет такие работы не систематически, а один-два раза в год, в качестве хобби. Поэтому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также суд неправильно рассчитал государственную пошлину.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.01.2024 между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней на два готовых металлокаркаса для лестниц в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1 параметры ступеней, материал, цвет окраски и иные характеристики ступеней для лестниц определяются в техническом задании, которое подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью договора 9л.д. 14 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 №1, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу ступеней для лестницы составляет 250000 рублей.

В силу п. 2.3 договора на изготовление и монтаж лестницы от 12.01.2024 № 1 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предварительной оплаты.

12.01.2024 ФИО1 уплатил ФИО2 в счет цены договора авансовый платеж в размере 200000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Однако работы по изготовлению и монтажу ступеней для лестниц в установленный договором срок, до 20.03.2024, подрядчиком ФИО2 не выполнены, выполненные работы имели недостатки.

Для завершения работ и устранения недостатков подрядчику установлен новый срок до 11.08.2024 (л.д. 20 т. 1).

В указанный срок ФИО2 работы по изготовлению и монтажу ступеней для лестниц не завершил, недостатки не устранил.

Кроме того 31.01.2024 между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных маршей в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2 параметры ограждений, материал, цвет окраски и иные характеристики ограждений определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2 общая стоимость работ по договору составляет 48400 рублей.

В силу п. 2.2 договора на изготовление и монтаж ограждений от 31.01.2024 №2, срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты.

31.01.2024 ФИО1 уплатил ФИО2 в счет цены договора 48 400 рублей (л.д. 19 т.1).

Однако работы по изготовлению и монтажу ограждений в установленный договором срок, до 29.03.2024, подрядчиком ФИО2 также не выполнены.

Для завершения работ по договору подрядчику установлен новый срок до 11.08.2024.

В указанный срок ФИО2 работы по изготовлению и монтажу ограждений не выполнил.

Согласно доводам иска ФИО1, ввиду существенного нарушения подрядчиком ФИО2 сроков выполнения работ по договору он утратил интерес в исполнении договора данным подрядчиком.

27.08.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 248400 рублей, требования которой в добровольном порядке подрядчиком ФИО2 не выполнены (л.д. 71 т. 1).

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения срока завершения работ, ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что претензия об отказе от договора была ФИО2 получена (л.д. 22 т. 1).

Доказательств того, что ввиду возникшего спора ФИО2 организовал проверку качества выполненных работ, составил акт о выполненных работах, произвел демонтаж частично установленных ступеней или согласовал с заказчиком иные условия расторжения договора, материалами дела не представлено.

При этом заказчиком ФИО2 предоставлен разумный срок для урегулирования возникшего спора.

Только 02.12.2024 ФИО1 заключил новый договор для выполнения работ по изготовлению и монтажу ступеней и ограждений для лестниц жилого дома с иным подрядчиком ФИО4 (л.д. 162-168 т. 1)

В ходе исполнения договора от 02.12.2024 №15 подрядчик ФИО4 произвел демонтаж ступеней, частично установленных прежним подрядчиком, что подтверждается спецификацией №1 к договору от 02.12.2024 №15, актом о приемке выполненных работ №1 к договору от 02.12.2024 (л.д. 165, 166 т. 1).

Доводы истца ФИО1 о том, что частично установленные ступени имели недостатки, отличались по качеству обработки, цвету грунтовки, покраски от вновь изготовленных ступеней, и не могли быть использованы вместе с ними, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при выполнении работ по договору от 02.12.2024 №15 подрядчиком ФИО5 использованы в том числе, ступени и подступенники, изготовленные ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно заключению эксперта <...> ( / / )10, лестница на фотоснимках, представленных ФИО2, не соответствую деревянным деталям лестницы в доме №14 по ул. Осенняя в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Техническое состояние демонтированных деталей лестницы является недопустимым, повторное их использование не представляется возможным.

Эксперт ( / / )10 был допрошен судом апелляционной инстанции, свои выводу подтвердил, аргументированно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Из пояснений эксперта ( / / )10 следует, что ступени лестниц в доме не сопоставимы по параметрам и уровню обработки демонтированным ступеням и иным элементам лестниц, оснований считать, что при монтаж лестниц были использованы, в том числе, ступени и иные элементы, изготовленные ФИО2, в ходе производства экспертизы не установлено. На демонтированных ступенях имеются следы неправильного монтажа, недостаточной обработки, строительные загрязнения. Сделать достоверные выводы о качестве ступеней, изготовленных ФИО2, после их демонтажа и длительного хранения, нельзя.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта <...> ( / / )10 от <дата><№> соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются аргументированными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение составлено по результатам детального осмотра предметов исследования, изучения технических заданий, иных условий договоров, представленных в материалах дела документах.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта носят голословный характер, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду бездействия ответчика в спорный период возможность достоверно определить объем и качество работ, выполненных ФИО2, в настоящее время фактически утрачена.

Риски утраты возможности достоверно установить результат выполненных работ в рассматриваемой ситуации несет подрядчик, уклонившийся от проверки качества выполненных работ, составления акта о выполненных работах, от демонтажа частично установленных ступеней или согласования с заказчиком иных условия расторжения договора.

Тот факт, что из-за конфликта с заказчиком ФИО2 не был допущен в жилое помещение заказчика, сам по себе, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности выводов эксперта, судебной коллегией не усматривается.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору предварительно подрядчику ФИО2 в размере 248400 рублей являются для заказчика ФИО1 убытком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере предъявленного.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения работ по договору суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.09.2024 по 03.12.2024 в размере 100000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 27.08.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, поэтому оснований для выполнения работ в рассматриваемый период у подрядчика ФИО2 не имелось (л.д. 71 т. 1).

О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за иной период, равно как и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков истец ФИО1 не просил, оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 23.09.2024 по 03.12.2024 подлежит отмене.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 126500 рублей из расчета: (248 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100000 рублей, ухудшать положение ответчика по доводам жалобы самого ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности присужденной суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 неоднократно выполнял на платной основе подрядные работы.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора ФИО2 демонстрировал цех, станки и специальное оборудование, предназначенные для профессиональной деятельности, указывал на то, что длительное время профессионально выполняет спорные работы.

Факт принадлежности площадей и оборудования не самому ответчику ФИО2, а его супруге, о неправильной оценке судом деятельности ФИО2 как предпринимателя, не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что неоднократно выполнял соответствующие работы, рассматривает данную деятельность как хобби, получает небольшой доход.

Отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующая правоприменительная позиция содержится также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 81-КГ25-6-К8.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел дело 30.10. 2025 в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, извещение о том, что по уважительной причине ответчик не может явиться в суд, не было представлено в суд заблаговременно.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО2 была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, которые он по причине неявки не смог передать суду первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 23.09.2024 по 03.12.2024 в размере 100000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении взыскании неустойки за данный период.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10640 рублей.

Дополнить решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2025 указанием на возложение на ФИО1 обязанности возвратить детали демонтированной лестницы ФИО2 по его требованию и за его счет.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи