Решение № 2-10215/2023 2-2842/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-10215/2023

78RS0014-01-2023-006677-89

Дело № 2-2842/2024 (2-10215/2023;)

04 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

При секретаре Кирьяновой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "МКК Скорость Финанс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.

Согласно п. 3.1 договора, п. 6 информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 38 439 рублей 10 копеек.

Согласно п.3.1 договора, п.4 и п.6 информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при том проценты за пользование займом в размере 365 годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Московского района г. Санкт-Петербург. Определением от 22 февраля 2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 68 590 рублей, из которой: просроченный основной долг - 27 436 рублей, проценты – 41 154 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "МКК Скорость Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №№.

Согласно п. 3.1 договора, п. 6 информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 38 439 рублей 10 копеек.

Согласно п.3.1 договора, п.4 и п.6 информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при том проценты за пользование займом в размере 365 годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Московского района г. Санкт-Петербург. Определением от 22 февраля 2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 68 590 рублей, из которой: просроченный основной долг - 27 436 рублей, проценты – 41 154 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО1 был заключен договор займа, по которому он получил от истца денежные средства по договору микрозайма на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 68 590 рублей, из которой: просроченный основной долг - 27 436 рублей, проценты – 41 154 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО "МКК Скорость Финанс", ОГРН №, задолженность по договору займа №№ в сумме 68 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 70 копеек, а всего 70 847 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 года.