Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1192/20

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-000083-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском в суд к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, сославшись в обоснование требований на произошедшее 03.01.2017 в 12 час. 10 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге <адрес>. с участием автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4, и «Рено Дастре» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО7 ФИО4 была признана виновной в произошедшем ДТП, ей назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб. 00 коп. Между тем в акте обследования дорожных условий в месте ДТП отражено, что сопутствующим условием ДТП явились недостатки зимнего содержания; покрытие автодороги, не соответствовало требованиям ГОСТ. Накануне ДТП прошел снегопад, последствия которого не были устранены к моменту столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № ******-ГО от 03.02.2017 стоимость исправного транспортного средства может составлять 313500 руб. 00 коп., стоимость аварийного этого же транспортного средства - 34187 руб. 57 коп.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.01.2017, денежные средства в размере 279312 руб. 43 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 произведена замена ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскаввтодор»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 24.02.2014 заключило государственный контракт № ******-С с ОАО «Свердловскавтодор», в настоящее время – АО «Свердловскавтодор», по которому работы по содержанию автомобильной дороги «подъезд к <адрес> подъезд к Екатеринбургу» возложены на АО «Свердловскавтодор». По мнению представителя ответчика именно АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просил обратить внимание, что со стороны ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка; в произошедшем ДТП установлена вина самого истца. Кроме того, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.01.2017 № ****** проезжая часть обработана противогололедным материалом, при этом зафиксированы недостатки зимнего содержания. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку иск в суд поступил 09.01.2020.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, сославшись на пропуск срока исковой давности, АО «Свердловскавтодор» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после истечения срока исковой давности

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 в 12 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4, и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО7

ФИО4 была признана виновной в произошедшем ДТП, ей назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018.

Вместе с тем, из указанного постановления следует также, что согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП сопутствующим условием ДТП явились недостатки зимнего содержания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от 03.02.2017, согласно которому стоимость исправного транспортного средства может составлять 313500 руб. 00 коп., стоимость аварийного этого же транспортного средства - 34187 руб. 57 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2020, в отделение почтовой связи сдано 30.12.2019. Между тем, иск был предъявлен к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 произведена замена ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскаввтодор».

Указанные лица привлечены к участию в деле уже после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что согласно содержащемуся в деле № ****** об административном правонарушении в отношении ФИО2 акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано о том, что владельцем автомобильной дороги является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; дорожная организация, осуществляющая содержание – АО «Свердловскавтодор». При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО4 участвовала, в связи с чем не могла не обладать информацией об организации, осуществляющей содержание участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова