Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело №2-909/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №24 городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 06 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 19 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 210 821,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654,11 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Кредитор, Банк, Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года в размере 121 360,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627,20 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком до 18 апреля 2018 года под процентную ставку 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком получены, что подтверждается копией лицевого счета. Однако, заемщик в свою очередь систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредиту составляет 121 360,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 642,73 руб., просроченные проценты – 8 449,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54 265,62 руб., неустойка за просроченный проценты – 4 873,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 128,60 руб.

Определениями Корсаковского городского суда от 10 августа 2018 года исковое заявление Банка к ФИО1 принято к производству Корсаковского городского суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2018 года от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что имеются дополнительные обстоятельства и доказательства.

14 сентября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 рублей сроком на 59 месяцев под 17,50% годовых (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, погашая его ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 18 мая 2012 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были зачислены на счет ответчика №, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора и копией лицевого счета (л.д.25).

Согласно графику платежей, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 18 июня 2012 года, платеж в размере 25 389,79 руб., а последний платеж 18 апреля 2017 года - в размере 25 789,48 руб. (л.д.11-12).

В силу пунктов 3.2 и 3.2.1 кредитного договора № от 18 мая 2012 года, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

29 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Южно-Сахалинского отделения № ПАО Сбербанк А. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18 мая 2012 года, по которому кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Также кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок возврата кредита - до 71 месяц (л.д.28).

После заключения указанного дополнительного соглашения, ответчик был обязан внести 18 июля 2016 года платеж в размере 3 774,91 руб., 18 августа 2016 года и 18 сентября 2016 года – 5 490,24 руб., 18 октября 2016 года – 5 347,29 руб., 18 ноября 2016 года – 5 490, 24 руб., 18 декабря 2016 года – 5 347,29 руб., далее вносить ежемесячно с 18 января 2017 года по 18 марта 2018 года по 22 143,71 руб., а последний платеж 18 апреля 2018 года в размере 22 107,34 руб. (л.д.29).

Таким образом, условия возврата кредита были изменены сторонами.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от 18 мая 2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.4 договора определено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 121 360,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 642,73 руб., просроченные проценты – 8 449,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54 265,62 руб., неустойка за просроченный проценты – 4 873,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 128,60 руб.

Доказательств выплаты Банку указанной суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которого дата последнего гашения задолженности- 21 мая 2018 года (л.д. 13-16).

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от 18 мая 2012 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

27 ноября 2017 года требование № и 28 декабря 2017 года требование № были направлены ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.30-31).

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту в размере 121 360,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 627,20 руб. и требование о зачете государственной пошлины в размере 3 654,11 руб., ранее оплаченной Банком за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д.6).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №24 городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области от 06 июня 2018 года об отмене судебного приказа № от 06 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 19 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 210 821,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654,11 руб., в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на его подачу (л.д.7).

Также Банком приложено платежное поручение № от 22 января 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 2 654,11 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.5).

Согласно платежному поручению № от 02 августа 2018 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 973,09 руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН/КПП <***>/775001001, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 360 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 53 642,73 руб., просроченные проценты – 8 449,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54 265,62 руб., неустойка за просроченный проценты – 4 873,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 128,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,20 руб., всего – 124 987 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко