Приговор № 1-34/2021 1-34/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-34/2021

Уг. дело №1-34/2021

УИД- 46RS0016-01-2023-000134-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Е. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Шелдунова О.С., представившего удостоверение № 1425 от 08.07.2020 и ордер № 181412 от 03.04.2023,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО19, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 45 минут, в нарушение пп. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7. и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по участку 593 километра автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>, непосредственно за железнодорожным переездом, допустил пересечение управляемым им автомобилем «ВАЗ 21134 Lada Samara», регистрационный знак <***> линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал за переделы полосы отделенной вышеуказанной горизонтальной дорожной разметкой, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где вблизи <адрес>, допустил столкновение передней правой, а в дальнейшем передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21134 Lada Samara», регистрационный знак <***> с передней правой частью автомобиля «Renault Arkana», регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1 при этом, в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей составлял 207/215°, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля «ВАЗ 21134 Lada Samara», регистрационный знак <***> ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: Головы, в виде: ссадины в щечной области слева; группы ссадин на спинке, кончике и крыльях носа; ссадины на верхней губе по средней линии; раны на верхней губе справа, линейной формы; раны на нижней губе слева, линейной формы; ссадины в щечно-скуловой области справа; группы ссадин в лобной области слева; осадненного кровоподтека на нижнем веке правого глаза; группы ссадин в подбородочной области слева; диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий головного мозга. Туловища в виде: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, линейной формы; группы ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-6 межреберий от окологрудинной до средней ключичной линии; полного поперечного прямого перелома грудины на уровне прикрепления 2-3 пар ребер, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полных поперечных прямых переломов 4-7 ребер слева по средней ключичной линии; полных поперечных непрямых переломов 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; переломов ребер по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; двухстороннего гемоторакса; ушибов легких; кровоизлияний темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения; кольцевидного разрыва нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; разрывы печени; гемоперитонеума. Верхних конечностей в виде: ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости, линейной формы; осадненного кровоподтека в проекции задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти; осадненного кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей. Нижних конечностей в виде: раны на передней поверхности правой голени, в верхней ее трети, линейной формы; группы ссадин в проекции передней поверхности правого коленного сустава; раны на передней поверхности правого бедра, в нижней его трети, линейной формы; группы ссадин на передней и внутренней поверхностях левой голени, в верхней, средней и нижней ее третях; раны на передней поверхности левой голени, в верхней ее трети, линейной формы; группы ссадин на наружной поверхности левого бедра, в нижней его трети, с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава; полного поперечного перелома верхней трети тела правой большеберцовой кости, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; оскольчатого перелома нижней трети тела правой бедренной кости, с формированием костных осколков, размерами от «костной крошки», с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

Указанные телесные повреждения, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности вследствие преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате которых наступила смерть человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче в <адрес>, куда приехал ранее ему знакомый ФИО3 Н.А. Примерно с 21 часа они с ФИО8 употребляли алкогольные напитки, жарили шашлык и общались. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 на его (ФИО2) автомобиле «ВАЗ 21134», приехали в <адрес> в кафе «Компашка», где отдыхали и употребляли алкоголь до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, а ФИО3 Н.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону пляжа, расположенного в <адрес>, чтобы искупаться в речке. Он двигался со скоростью 40 км/час. Проехав железнодорожный переезд, он увеличил скорость до 60 км/час и примерно через 200 метров увидел автомобиль «Renault Arkana», с которым допустил столкновение. Признает, что выехал на встречную полосу движения своим автомобилем. После столкновения автомобилей он потерял сознание, что происходило в дальнейшем не помнит. Вину признает в полном объеме, извинился перед потерпевшим и возместил вред в сумме 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 А.В. дал суду показания о том, что он является отцом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП, произошедшем в <адрес> в результате столкновения двух автомобилей. Его сын находился в автомобиле «ВАЗ-21134» под управлением ФИО2 В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ соседка ему сказала, что ФИО2 и его сын попали в аварию и его сын погиб. Примерно в 10 часов указанного дня он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находились два автомобиля. Второго участника ДТП он ранее не знал и не видел. Указал, что после ДТП он разговаривал с ФИО2, который пояснил, что во время аварии ударился головой и ничего не помнит. ФИО2 участвовал в погребении сына, выплатил ему 100 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся водителем автомобиля «Renault Arkana», который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает и обнаруживал психическое расстройство в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип, не лишающее его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Компашка», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Алексеем и попросил отвезти на городской пляж, на что он согласился. В пути следования они заезжали в магазин «Пивной рай» на <адрес> потом на «Нефтебазу», но поскольку все магазины были закрыты, Алексей попросил отвезти его обратно в кафе «Компашка. Он развернул автомобиль и они поехали обратно в сторону <адрес>, где подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному на <адрес>, он увидел как по его полосе движения на большой скорости едет автомобиль серебристого цвета, после чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль развернуло и он остановился на полосе движения по направлению в <адрес>. Двигался он со скоростью 35-40 км/час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что она работала дежурным по переезду в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на дежурство в здании переездного поста, которое расположено за краем проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес> при движении в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, когда она находилась в здании переездного поста, то услышала сильный звук раздавшегося удара и увидела на проезжей части автомобильной дороги, вблизи железнодорожного переезда два легковых автомобиля. Где произошло столкновение автомобилей она не видела. Она, со своего телефона с абонентским номером № позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила об увиденном. Из черного автомобиля вышел мужчина - водитель. В светлом автомобиле, она видела двух мужчин, водителя и пассажира, и подумала, что они мертвы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дал суду показания, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 90-92) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Компашка», расположенном в <адрес>, где распивал спиртные напитки, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за чего, он плохо помнит, что вообще происходило с ним в тот день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Renault Arkana» на переднем пассажирском сидении. В пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в котором он ехал с другим легковым автомобилем. При каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 являющийся старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, вблизи железнодорожного переезда, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21134», под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Renault Arkana», под управлением водителя Свидетель №1 В автомобиле «ВАЗ 21134 пассажир ФИО3 Н.А. погиб. ДТП произошло на участке 593 км. автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-гр. с Украиной, проходящей по <адрес>, за железнодорожным переездом по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 21134» находился на полосе движения в направлении <адрес>, ФИО2 на месте аварии не было, его забрали с места происшествия сотрудники скорой медицинской помощи. Автомобиль «Renault Arkana», находился на обочине за краем проезжей части при движении в направлении <адрес>, водитель Свидетель №1 был на месте и пояснил, что осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, столкновение автомобилей со слов Свидетель №1 произошло на полосе движения в направлении <адрес>, по которой он ехал и приближался к железнодорожному переезду. Автомобили в момент столкновения со слов Свидетель №1 контактировали преимущественно передними правыми и передними правыми боковыми частями. От удара его автомобиль развернуло и отбросило к обочине встречного направления движения, где автомобиль остановился. Оба автомобиля имели технические повреждения. На проезжей части в месте происшествия имелись следы повреждения дорожного покрытия, следы от перемещения автомобилей после столкновения, следы от технических жидкостей автомобилей, а также осыпь частей, фрагментов и осколков транспортных средств участвующий в столкновении. Проезжая часть участка автомобильной дороги в месте столкновения вышеуказанных автомобилей разделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. По его поручению инспектором было установлено, что на здании магазина «СтройСити» установлены камеры наружного видеонаблюдения. При посещении вышеуказанного магазина инспектором установлено, что одна из камер наружного видеонаблюдения направлена в сторону проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес> и угол её обзора охватывает частично железнодорожный переезд, расположенный в непосредственной близости от здания магазина. В ходе просмотра записи с вышеуказанной камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на просматриваем видеофайле отсутствуют видеоизображение момента дорожно-транспортного происшествия, так как место столкновение автомобилей находилось за железнодорожным переездом при движении в направлении <адрес> и обзор вышеуказанного места был ограничен. Однако, на кадрах видеоизображения было видно перемещение двух автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес> при этом, первый автомобиль, который появляется в кадре был автомобиль «ВАЗ 21134», регистрационные знаки указанных автомобилей на кадрах видеоизображения не просматривались, так как запись велась сбоку. В последующем видеоизображение он скопировал на компьютер, а в затем записал на оптический диск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее врем она шла на пляж <адрес>. Перейдя железнодорожные пути на <адрес>, она пошла по тротуару в сторону <адрес>. На дороге она видела автомобиль, в котором за рулем сидел Свидетель №1, который двигался в сторону <адрес>. За остановкой автомобиль Свидетель №1 развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>. Через несколько секунд после того, как Свидетель №1 проехал мимо нее, она услышала удар. Обернувшись она увидела два автомобиля, которые отбросило друг от друга. К месту дорожно-транспортного происшествия она не подходила.

Место ДТП зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей изображений, согласно которым был осмотрен участок, расположенный вблизи <адрес>. На обочине, со стороны полосы направления в <адрес> расположен автомобиль «Renault Arkana», регистрационный знак <***>, передней частью направленный в сторону <адрес>, имеющий повреждения передней части автомобиля: правого переднего крыла, передней правой двери, правого наружного зеркала заднего вида, правой передней фары с нарушением целостности пластика, правой задней двери, деформированы капот и крыша с правой стороны, разбито лобовое стекло. На полосе движения по направлению в <адрес> расположен автомобиль «ВАЗ 21134» регистрационный знак <***>,передней частью направленный в сторону <адрес>, частично на обочине, имеющий повреждения передней части: деформированы капот и крыша, повреждены передние крылья, наружные зеркала заднего вида, отсутствуют правое переднее и заднее стекла. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 21134» обнаружен труп ФИО8 На полосе движения по направлению в <адрес> обнаружен след вещества (жидкость ТС), который имеет длину 18.10 м. На полосе движения по направлению в <адрес> обнаружено четыре следа отслоения (царапины). В месте дислокации указанных автомобилей обнаружена осыпь осколков и частей от транспортных средств наибольшей шириной 10.21 м., наибольшей длиной 23 м. (т. 1 л.д. 4-15).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: Головы, в виде: ссадины в щечной области слева; группы ссадин на спинке, кончике и крыльях носа; ссадины на верхней губе по средней линии; раны на верхней губе справа, линейной формы; раны на нижней губе слева, линейной формы; ссадины в щечно-скуловой области справа; группы ссадин в лобной области слева; осадненного кровоподтека на нижнем веке правого глаза; группы ссадин в подбородочной области слева; диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий головного мозга. Туловища в виде: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, линейной формы; группы ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-6 межреберий от окологрудинной до средней ключичной линии; полного поперечного прямого перелома грудины на уровне прикрепления 2-3 пар ребер, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полных поперечных прямых переломов 4-7 ребер слева по средней ключичной линии; полных поперечных непрямых переломов 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; переломов ребер по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; двухстороннего гемоторакса; ушибов легких; кровоизлияний темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения; кольцевидного разрыва нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; разрывы печени; гемоперитонеума. Верхних конечностей в виде: ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости, линейной формы; осадненного кровоподтека в проекции задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти; осадненного кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, размерами 1,5х3 см. Нижних конечностей в виде: раны на передней поверхности правой голени, в верхней ее трети, линейной формы; группы ссадин в проекции передней поверхности правого коленного сустава; раны на передней поверхности правого бедра, в нижней его трети, линейной формы; группы ссадин на передней и внутренней поверхностях левой голени, в верхней, средней и нижней ее третях; раны на передней поверхности левой голени, в верхней ее трети, линейной формы; группы ссадин на наружной поверхности левого бедра, в нижней его трети, с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава; полного поперечного перелома верхней трети тела правой большеберцовой кости, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; оскольчатого перелома нижней трети тела правой бедренной кости, с формированием костных осколков, размерами от «костной крошки», с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

Указанные телесные повреждения, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом и давность их образования от момента травматизации до наступления смерти может составлять временной интервал в пределах несколько единиц десятков (до 30 минут) минут (т.1 л.д. 130-136).

Выводами автотехнической судебной экспертизы №а-416 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в виду аварийных повреждений представленных на экспертизу автомобилей «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак «<***>» и «Renault Arkana» государственный регистрационный знак «<***>» провести исследование технического состояния (рулевого управления, внешних световых приборов, а также рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние осветительные приборы представленных на экспертизу автомобилей находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещений деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов, а у автомобиля «Renault Arkana» еще колеса и шины, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. На основе анализа, проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21134», можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин колес задней оси с разным рисунком протектора, указанная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до момента рассматриваемого происшествия и не могла послужить его причиной. Повреждения шин и дисков колес передней оси и заднего левого колеса имеют аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной (т.1 л.д. 203-220).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №а-414 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей «ВАЗ 21134» регистрационный знак <***> и «Renault Arkana» регистрационный знак <***> имело место на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе начала расположения следов трения на поверхности дорожного покрытия. В условиях места происшествия имело место правоэксцентричное встречное столкновение транспортных средств в ходе которого автомобиль «ВАЗ 21134» передней правой, а в дальнейшем передней частью (передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, капот и т.д.) контактировал с передней правой частью автомобиля «Renault Arkana» (правая угловая часть переднего бампера, капот в передней правой части, переднее правое колесо и т.д.) и в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей составлял 207/215°. В виду недостаточности сведений о следах в условиях места происшествия, которые позволяли бы осуществить ориентирование положения продольных осей транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, осуществить построение фрагмента схемы с нанесением ориентированных положений транспортных средств не представляется возможным. В виду отсутствия соответствующей методики, установить по имеющимся на автомобилях «ВАЗ 21134» регистрационный знак <***> и «Renault Arkana» регистрационный знак <***> механическим повреждениям скорости их движения не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-21).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут установлено состояние опьянения 0,72 мг/л, в 08 часов 59 минут установлено состояние опьянения 0,62 мг/л, наркотических средств не обнаружено (т.1 лл.д. 33,34).

Согласно акту освидетельствования, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологического исследования у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено, наркотических веществ не обнаружено (т.1, лл.д. 25, 29, 30).

Справкой из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> были осмотрены автомобили «Renault Arkana», регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21134», регистрационный знак <***> находящиеся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющие механические повреждения, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 24-33, л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО9 произведена выемка CD-R диска с записанным на нем файлом видеоизображения движения автомобилей, который в тот же день был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 175-178, 179-183, л.д. 184-185).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в нарушении им пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, своё подтверждение нашла.

Учитывая показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые согласуются между собой и из них следует, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил пересечение управляемым им автомобилем «ВАЗ 21134» линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал за переделы полосы отделенной вышеуказанной горизонтальной дорожной разметкой, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где вблизи <адрес>, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «Renault Arkana», в результате чего ФИО3 Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, принимая во внимание данные, установленные в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правоэксцентричное встречное столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, в районе начала расположения следов трения на поверхности дорожного покрытия, то есть на встречной для ФИО2 полосе, исходя из того, что оснований не доверять полученным данным и пояснениям указанных лиц у суда не имеется, так как они находятся в логической связи с материалами дела, показания подсудимого и свидетелей в наряду с названным заключением эксперта суд признаёт непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

В части полученных ФИО8 телесных повреждений и причины его смерти суд кладёт в основу приговора не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалась в том, что он в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, когда она отделена разметкой 1.1., которую ФИО2 пересек, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате которых наступила смерть человека.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании не оспаривал совершение столкновения его автомобиля, в котором находился потерпевший ФИО3 Н.А. с автомобилем Свидетель №1, управление им автомобилем в момент столкновения в состоянии опьянения, а также то, что в результате данного столкновения потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) следует, что в результате медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 59 минут в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в его действиях присутствует квалифицирующих признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (лл.д. 42, 44), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что ФИО2 ранее не судим, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства (т.3 л.д. 55) и от участкового уполномоченного полиции (т.3, л.д.57), из которых следует, что жалоб на него от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют, а имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому основное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Признавая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст. 6 УПК РФ.

При этом основания для применения при назначении наказания отсрочки отбывания наказания, а также назначения судебного штрафа отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО2, как осуждаемому за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

Обязанность по обеспечению направления ФИО2 в колонию-поселение, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> по месту жительства осужденного.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (т.2 лл.д. 34-35, 184-185) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA», регистрационный знак <***>, хранящийся в ОМВД России по <адрес> подлежит передаче по принадлежности ФИО2; автомобиль «RENAULT ARKANA», регистрационный знак <***>, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1; оптический CD-R диск с записанным на нём файлом видеоизображения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора ФКУ УФСИН России по Курской области будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящийся на территории ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA», регистрационный знак №, вернуть ФИО4 как законному владельцу;

- находящийся на территории ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «RENAULT ARKANA», регистрационный знак №, вернуть ФИО5 как законному владельцу;

- оптический CD-R диск с записанным на нём файлом видеоизображения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 04 сентября 2023 года.