Решение № 2-562/2021 2-562/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-562/2021

Дело № 2-562/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000637-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 июня 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

представителя ответчика, действующей на основании ордера (...) от (...)

ФИО5,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район, действующей на основании доверенности

ФИО6,

представителя ГУ УПФ РФ в Славянском районе, действующей на основании доверенности

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах К, К о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах К, К о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО4 является женой ФИО8 ФИО3 и семья ФИО4 проживали совместно в жилом доме, по адресу: РФ, (...). ФИО4 родила второго ребенка и получила материнский капитал. Ответчик обратилась к истице с просьбой дать письменное согласие в ПФ РФ. Ответчица уверяла, что в связи с законом для получения материнского капитала необходимо письменное согласие истицы, так как несовершеннолетние дети прописаны у нее в доме. Так как дети прописаны у истца, то материнский капитал будет перечислен на расчетный счет истицы, потом истец снимет денежные средства и передаст ответчику. Ответчица отвозила истицу в МФЦ. Истец подписала необходимые документы, так как ответчик утверждала, что так необходимо. По истечению месяца на счет истицы поступили денежные средства. Ответчик и ее муж отвезли истца в банк. В банке истица сняла все денежные средства и передала их ответчице. По истечении двух лет ответчица стала скандалить и выгонять истицу. Ответчик начала говорить, что дом не принадлежит истцу и она здесь никто. В сентябре 2020 года истец получила выписку из ЕГРН, согласно в которой истица не являлась собственником спорного домовладения, а собственником является ответчик и ее дети. Документов о продаже спорного домовладения у истицы не было. Когда истец получила копию договора продажи то, при его изучении выяснилось, что (...) между истицей и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данному договору истица (продавец) продала ответчикам (покупателям) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77.3 кв.м., кадастровый (...) и земельный участок, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...). По договору указана цена объектов недвижимости в размере 500 000 рублей, а именно: земельный участок продан за 46974 рубля и жилой дом за 453 026 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости на данные объекты недвижимости. (...) произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, номер регистрации (...). Истец в течение двух лет не подозревала, что не является собственником спорного домовладения. Квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя умершего мужа истца, и она оплачивала все коммунальные услуги. Истица с момента заключения договора по настоящее время проживает в спорном домовладении. Ответчик после подписания договора купли-продажи не несла бремя по содержанию спорного имущества. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (...) между ФИО3 и ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К и К недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что в доме, расположенном по адресу (...), она проживает одна. После поступления средств материнского капитала, она вместе с ответчиком ездили в банк, чтобы снять денежные средства. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истцом подписан договор купли-продажи с ФИО4 ФИО4 попросила истца дать письменное согласие в Пенсионный Фонд для получения материнского капитала, поскольку дети ответчика прописаны в спорном домовладении. Ответчик уверяла истца, что это необходимо для получения материнского капитала. Ответчик просила истца передать средства материнского капитала ей после того, как истец получит их на свой расчетный счет. О том, что ФИО3 подписывала договор купли-продажи она не знала. Данный документ истец не читала, так как на момент подписания у них с ответчиком были доверительные отношения. После оформления сделки отношения испортились. Истец вынуждена была уйти из спорного домовладения в феврале 2020 года. В течение двух лет истец и не подозревала, что её обманули, так как приходили квитанции об оплате коммунальных услуг на имя покойного мужа истца и истец оплачивала их. Ответчик стала выгонять истца из её домовладения и только после этого ФИО3 обратилась за выпиской ЕГРН из которой и узнала, что не является больше собственником своего домовладения. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ФИО3 предложила купить дом, и она его купила. Коммунальные услуги оплачивает её супруг ФИО8 В настоящее время истец общается только с одним из старших внуков, который стал проживать вместе с ней. Придомовая территория на данный момент находится в заброшенном состоянии. На спорном земельном участке она и её муж построили баню, поставили забор, сделали в доме ремонт. Она и муж работали, держали свое хозяйство, поэтому смогли скопить денежные средства и купить дом. За земельный участок истице до подписания основного договора передано 50 000 рублей. В настоящее время ежемесячный платеж по кредитному договору составляет примерно 13 000 рублей. Сейчас она работает в АО «Сад-Гигант», но неофициально.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы, указанные в возражении к иску, суду пояснила, что ответчик никогда не выгоняла истицу из спорного домовладения, предпринимала меры к благоустройству домовладения.

Представитель ГУ УПФ РФ в Славянском районе ФИО7 в судебном заседании пояснила, в случае удовлетворения судом заявленных требований, использованные денежные средства из материнского капитала необходимо возвратить в Пенсионный Фонд. Просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку дети так же являются собственниками спорного имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что ФИО3-это мать её зятя ФИО8 Когда ФИО8 и ФИО4 поженились, то стали жить у ФИО4, по адресу (...). Они сразу хотели купить себе дом. Сначала смотрели дом по (...), не далеко от нее, а потом по (...) смерти К, ФИО3 сама предложила купить спорное домовладение за 500 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 ездили в банк, но когда происходила передача денег, ей неизвестно. После смерти К, ФИО8 стал оплачивал коммунальные услуги. ФИО8 и ФИО4 сделали ремонт в спорном домовладении. На тот момент жили дружно, вместе ездили отдыхать. ФИО8 и ФИО4 на тот момент работали. Зять зарабатывал хорошо, помимо официальной зарплаты получал еще деньги в конверте. Дочь работала на рынке получала где-то 13 000 -18 000 рублей. Совместный доход семьи Кулиш составлял где-то 80 000 рублей. Дополнительно они еще занимались выращиванием кроликов, с этого так же получали доход, продавая их. ФИО8 и ФИО4 имели свои накопления, так как собирались купить себе дом, а так же имелись средства материнского капитала. ФИО8 продал машину и мотоцикл. Сейчас семья Кулиш проживает у неё, так как со стороны ФИО3 происходят постоянные скандалы. У ФИО8 был кредит, который он погасил за счет накопленных денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

В судебное заседание представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из материалов дела установлено, что (...) ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), К, умершего (...).

(...) между ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К, К, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу (...).

Согласно п. 4 указанного договора цена продаваемых объектов недвижимости составила 500 000 рублей: земельный участок за 46 974 рубля и жилой дом за 453026 рублей.

Согласно свидетельств о рождении ФИО4 является матерью К, (...) года рождения, К, (...) года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходится супругой ФИО8, что подтверждено свидетельством о браке.

При покупке спорного жилого помещения и земельного участка ФИО4 использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (...), выданный на имя ФИО4 в размере 429408,50 рублей.

Сумма в размере 453026 рублей за жилой дом выплачена путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, открытый на имя ФИО3 (продавец). Денежные средства в размере 46 974 рубля за земельный участок уплачены из личных средств. ФИО4 (покупатель) до подписания договора.

Договор подписан ФИО3 и ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По соглашению третьим лицом ФИО8 безвозмездно передано ответчику ФИО4 1/6 доля общей долевой собственности, что подтверждено материалами дела.

По соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, отчуждаемые жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который является одновременно документом, подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО4 (покупатель), данный договор пре6дставляет собой форму передаточного акта (п. 8 договора).

Государственная регистрация и переход права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от (...) зарегистрированы на праве общей долевой собственности (1/3 доля) за ФИО4, К и К в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (...).

В судебном заседании установлено, что согласно копии домовой книги по адресу (...) зарегистрированы ФИО3, (...) года рождения, ФИО8, (...) года рождения, К, (...) года рождения, К, (...) года рождения.

Согласно справки МУК «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения (...) от (...) по адресу (...) фактически проживают ФИО3, (...) года рождения, ФИО8, (...) года рождения, К, (...) года рождения, К, (...) года рождения, ФИО4 (...) года рождения, ФИО4 (...) года рождения.

Судом установлено, что ФИО3, (...) года рождения, на момент заключения договора купли-продажи на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается справкой ГБУЗ «Славянская ЦРБ» от (...).

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома, расположенного по адресу (...) указаны ФИО4, К, К (общая долевая собственность, 1/3).

Судом установлено, что в декабре 2018 года ФИО4 обращалась в администрацию МО (...) о реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: (...). Согласно представленного уведомления и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (...) соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

На имя ФИО4 в 2018 году выдана абонентская книжка (...) ООО «Славянскгоргаз». Так же ФИО4 обращалась в ООО «Славянскгоргаз» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу жилого домовладения (...), что подтверждено материалами дела.

Договор на техническое обслуживание ВДГО от (...) заключен с ФИО4, собственником жилого помещения, расположенного по адресу (...).

Из материалов дела установлено, что на имя ФИО4 выдано предписание (...) от (...) АО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть», по адресу (...).

Согласно акта о проведении установки элементов узла учета электрической энергии от (...), акта осуществления технологического присоединения от (...) потребителем указана ФИО4, по адресу (...).

Договоры энергосбережения с гражданином-потребителем от (...) о предоставлении услуг энергоснабжения, о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды от (...) по адресу (...), заключен между АО «НЭСК», ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» и ФИО4

Судом установлено, что квитанции на оплату коммунальных услуг по оплате газа, за воду за жилое помещение, расположенное по адресу (...) за январь 2021 года, за апрель 2018 года, за сентябрь 2018 года, за февраль 2020, за март 2020 года, выданы на имя К

Суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в них не указаны Ф.И.О. плательщика, таким образом доводы истца об оплате коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно отчета ретроспективной оценке (...) (по состоянию на (...)) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) составила 2 505 049 рублей.

Фактическая передача дома от истца к ответчику не опровергается тем обстоятельством, что истец осталась проживать в этом доме, таким образом, ответчик реализует свои права собственника, в том числе право распоряжаться имуществом, предоставив его в пользование истца.

Одним из оснований недействительности сделки истцом указано на мнимость договора купли-продажи от 11 октября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 500 000 рублей (п. 4 договора). При этом расчет по договору осуществлен следующим образом: сумма в размере 453026 рублей за жилой дом, выплачена путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, открытый на имя ФИО3 (продавец). Денежные средства в размере 46 974 рубля за земельный участок уплачены из личных средств ФИО4 (покупатель) до подписания договора (пункты 5,6 договора).

ФИО3 представлена выписка о перечислении денежных средств по оспариваемому договору в безналичной форме на сумму 453026 рублей.

Денежные средства перечислены ФИО3 за счет средств материнского капитала со счета Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден.

ФИО4 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в приобретенном ею жилом доме, но фактически в нем не проживают, ответчиком перезаключены договора со снабжающими организациями, ответчик несет бремя по содержанию данного имущества, оплачивая коммунальные платежи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 11 октября 2018 года не является мнимой, стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, ответчик несет бремя содержания спорного объекта, то есть осуществляет полномочия собственника.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о притворности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просила признать заключенный договор купли-продажи от (...) притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже имущества спорного объекта недвижимого имущества.

По сделке от (...) оплата покупателем осуществлена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих не получения денежных средств продавцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Доводы истца, что сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчика, судом не принимаются, ввиду того, что действия истца и ответчика прямо свидетельствуют о том, что стороны произвели куплю-продажу жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств расходования ФИО4 денежных средств, полученных по из средств материнского капитала на иные цели, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2018 года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах К, К о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда ФИО1