Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело №2-742/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 08 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 12.06.2016 на территории г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащего ФГКУ УВО МВД по РК, которым управлял ФИО4 В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль был поврежден, а также пострадали он и его супруга. Виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО4 Согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от 13.06.2017 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 327 586 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей составила 391 774 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» 64 188 руб. разницу между суммой подлежащей выплате страховой компанией и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, расходы на почтовое отправление 75 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, изменил требования, просил взыскать с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 64 188 руб., расходы на почтовое отправление 75 руб. 60 коп., с ответчика ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден справкой со скорой помощи, кроме этого истец отказался от госпитализации, поскольку у него дома находились двое детей, супруга была госпитализирована. Истцом заключен договор на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля не закончен.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и пояснила, что исковые требования основаны на заключении экспертизы и договоре возмездного оказания услуг, однако отсутствует калькуляция к договору. Считает, что автомобиль истца имеет существенный износ, удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 18.09.2017 исковые требования не признал, и пояснил, что истец отказался от медицинской помощи, представленная справка из отделения скорой помощи составлена со слов истца, сведений о причинении вреда здоровью в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учета износа возникает непосредственно к причинителю вреда. Требование компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия истца в момент дорожно-транспортного происшествия признаны не соответствующими Правилам дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д,А. взыскан материальный ущерб 163 793 руб., неустойка в размере 137 586 руб. 12 коп., штраф в размере 81 896 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 1076 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 11 638 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8362 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7332 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.06.2017 решение Костомукшского городского суда РК от 23.03.2017 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы изменено. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 327 586 руб. (с учётом износа заменяемых узлов и деталей); неустойка за период с 09.12.2016 по 23.03.2017 из расчёта 105 дней с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2575 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 3200 руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16 800 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7102 руб.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 на перекрёстке улиц Интернациональная - Парковая в г. Костомукша, Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГКУ УВО МВД по РК (ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия») автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, под управлением полицейского-водителя ФИО4 и автомобиля SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х, под управлением ФИО1

Согласно служебной карточке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ УВО МВД по РК № Х от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера - водителя ГЗ ОВО при Костомукшском ГОВД.

Приказом ФГКУ ОВО МВД по РК № Х от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплён служебный автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х.

Из материалов дела следует, что 12.06.2016 в 19 час. 04 мин., в связи с поступившей от дежурного ПЦО Костомукшского ОВО информацией о срабатывании сигнализации в оружейной комнате инкассации ПАО «Сбербанк России» был осуществлён выезд служебного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, под управлением ФИО4 по адресу: <адрес>.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, и выполняя неотложное служебное задание, двигался со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Строителей в г. Костомукша Республики Карелия с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Осуществляя проезд перекрестка улиц Интернациональная - Парковая на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, в свою очередь ФИО1, управляя автомобилем SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х, двигаясь по ул. Парковая со скоростью 50 км/час (в зоне действия знака - ограничение скорости 40 км/час.), при выезде на перекрёсток улиц Интернациональная - Парковая в г. Костомукша, Республики Карелия на зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а также был причинён лёгкий вред здоровью пассажира автомобиля SkodaRoomster Е.Е.И. и полицейскому - водителю Л.Е.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля SkodaRoomster ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 в действиях водителя ФИО4 выявлено нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда от 30.10.2016 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2740-20-12/16 от 23.01.2017 контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней частью автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Х и боковой правой частью автомобиля марки SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х. Действия водителя ФИО4, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №2739-20-12/16 от 23.01.2017, проведённой ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» установлено, что рыночная стоимость автомашины SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х на момент дорожно-транспортного происшествия составила 443 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 327 586 руб., без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 391 774 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х определена в размере 420 000 руб.

При определении размера материального ущерба причинённого истцу, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомашины SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х без учёта износа заменяемых узлов и деталей, которая составляет 391 774 руб.

Таким образом, с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и ущербом в размере 64 188 руб. из расчёта ((391 774 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа т/с) - 327 586 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа т/с)), а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 75 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью ФИО1

Представленная в суд карточка вызова скорой помощи не может являться доказательством причинения вреда здоровью, поскольку как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №162 от 10.10.2017 в медицинских документах на имя ФИО1, при его осмотре 12.06.2016 какие-либо повреждения не зафиксированы. Диагноз «Ушиб нижней части спины справа» не подтвержден объективными медицинскими данными.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 188 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб., расходы на почтовое отправление 75 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.