Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерству культуры и туризма <адрес>, службе Государственной охране объектов культурного наследия о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» был заключен договор социального найма жилого помещения № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий им самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилых помещений. Перепланировка жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем, просили суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что дом является объектом культурного наследия <данные изъяты>.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении представителя в суд не направили, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истца, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, так как жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «<данные изъяты>

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области при надлежащем извещении представителя в суд не направили, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения требований истца, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель Министерства культуры и туризма Астраханской области при надлежащем извещении представителя в суд не направили, причины суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцы на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является объектом культурного наследия <данные изъяты>

В целях улучшения жилищных условий им самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилом помещении, заключающаяся в следующем: демонтаже печей в жилых помещениях, был установлен газовый отопительный аппарат, обустроена душевая комната. В связи с чем, площадь домовладения увеличилась на 1,4 кв.м. В результате общая площадь дома составила 60,3 кв.м., жилая площадь – 41,9 кв.м.

Управлением по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма было выдано Разрешение№ на изучение недвижимого памятника истории и культуры <данные изъяты>».

Техническим заключением <данные изъяты>» установлено, что основные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после перепланировки не уменьшилось. В квартире имеются основные необходимые для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Выполненная перепланировка фактически не затронула основные конструктивные элементы основного объема здания и не нанесла ущерба зданию как объекту культурного наследия.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в <адрес> после самовольно произведенной перепланировки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва