Решение № 12-48/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

УИД 26MS0269-01-2019-002451-77

дело №12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

защитника Аштеменко В.П., доверенность от 13.05.2019 г., выданная сроком на 3 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.06.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.06.2019 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 19.06.2019 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка следующему:

согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, сотрудник ДПС не разъясняет ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, все дальнейшие действия сотрудников ДПС не имеют законной силы; при обращении к нему сотрудник ДПС алкотестер не достает и не показывает, только сообщает название и номер, не показывает целостность клейма и пломбы, упакованный мундштук, свидетельство о поверке прибора, чем нарушен порядок освидетельствования; видеозаписью не фиксируется факт составления протоколов и подписание их ФИО1; не допрошен в судебном заседании сотрудник ДПС, составивший административный материал, тем самым не устранены возникшие сомнения и неясности; на видеозаписи не зафиксировано составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; он отстранен от управления транспортным средством в 20:37, протокол составлен в 20:40, т.е. отстранен от управления без протокола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 20:50, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования указан в 20:59, а на видеозаписи действие происходит в течении нескольких секунд, заполнение протокола и предоставление для подписания отсутствуют, таким образом содержание протокола не соответствует действительности; видеозапись неполная, приобщена ненадлежащим образом, не фиксирует меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается, в материалах дела отсутствует информация о специальном техническом средстве, длится 1 минут 32 секунды, когда как составление административного материала длилось более часа, данная видеозапись не может быть принята в качестве альтернативы понятым, установить, имели ли место нарушения со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала, не представляется возможным, отсутствие на видеозаписи события составления протоколов является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в протоколе об административном правонарушении не указано основание направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 был лишен права дать объяснение на отдельном бланке, следовательно, требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. (л.д.70,76-85)

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судья в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Аштеменко В.П. жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительной жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав дополнения к жалобе защитника, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, при указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 г. событиях, автомашиной ВАЗ 21150 р/з № ... управлял водитель ФИО1, что не оспаривается последним и его защитником, подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, жалоба доводов об обратном, не содержит.

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 19.04.2019 г. в 20 часов 37 минут на а/д Кумская Долина - ФИО3 1 км +500 м, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/р/з № ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3)

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, он в 20 часов 59 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.4)

Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2