Решение № 2-4814/2025 2-4814/2025~М-4379/2025 М-4379/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4814/2025

дело № 2-4814/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009802-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа И.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО к ТСЖ «Виктория+» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

СКОО ЗПГП обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО к ТСЖ «Виктория+» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что истец находился в гостях у своей дочери ФИО, проживающей по адресу: <адрес обезличен>.

Автомобиль, принадлежащий ФИО на праве собственности, Kia JD (Ceed) VIN № <номер обезличен> с г.н. <номер обезличен> был припаркован на придомовой территории.

<дата обезличена> ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала наледь, причинив механические повреждения в виде: рваного сквозного отверстия в верхней правой части ветрового стекла (со стороны пассажира), глубоких царапин и деформации обшивки правой передней стойки, массивной вмятины на капоте. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, он обнаружил, что приборная панель и передние сиденья покрыты осколками стекла. На переднем пассажирском коврике лежала глыба льда, имеющая неправильную цилиндрическую форму. Её длина составляла примерно 35-40 см, а диаметр — около 15-20 см. Осмотрев местность вокруг автомобиля, он обнаружил аналогичную по размерам и внешнему виду глыбу льда на снежном сугробе возле пандуса (слева от входа в подъезд, примерно в 1 метре от капота автомобиля), а также повреждения козырька подъезда <номер обезличен> в виде вмятины в металл черепице и сломанной деревянной доски в стропильной системе козырька непосредственно над местом парковки автомобиля.

В целях проведения осмотра вышеуказанного а/м и объективной оценки степени нанесенного ущерба ФИО обратился в авторизованный сервисный центр официального дилера марки KIA — автосалон «КIА Ключавто Ставрополь».

<дата обезличена> ФИО направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что на банковские счета товарищества собственников жилья «Виктория+» наложен арест Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и в связи с этим добровольное возмещение ущерба невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Товарищество собственников жилья «Виктория +» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 305 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 1 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 263 руб.

Представитель истца СКОО ЗПГП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Итсец ФИО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСЖ «Виктория+» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам считает необходимым.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, находясь в гостях у своей дочери ФИО, проживающей по адресу: <адрес обезличен> В, <адрес обезличен>, припарковал принадлежащий ему автомобиль, Kia JD (Ceed) VIN № <номер обезличен> с г.н. <номер обезличен> на придомовой территории.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Виктория+».

<дата обезличена> выйдя из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома ФИО обнаружил, что на его автомобиль упала наледь, причинив механические повреждения в виде: рваного сквозного отверстия в верхней правой части ветрового стекла (со стороны пассажира), глубоких царапин и деформации обшивки правой передней стойки, массивной вмятины на капоте. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, он обнаружил, что приборная панель и передние сиденья покрыты осколками стекла. На переднем пассажирском коврике лежала глыба льда, имеющая неправильную цилиндрическую форму. Её длина составляла примерно 35-40 см, а диаметр — около 15-20 см. Осмотрев местность вокруг автомобиля, он обнаружил аналогичную по размерам и внешнему виду глыбу льда на снежном сугробе возле пандуса (слева от входа в подъезд, примерно в 1 метре от капота автомобиля), а также повреждения козырька подъезда <номер обезличен> в виде вмятины в металл черепице и сломанной деревянной доски в стропильной системе козырька непосредственно над местом парковки автомобиля.

В целях проведения осмотра вышеуказанного а/м и объективной оценки степени нанесенного ущерба ФИО обратился в авторизованный сервисный центр официального дилера марки KIA — автосалон «КIА Ключавто Ставрополь».

Согласно составленной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявки на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных повреждений автомобиля составляет 340 807 рублей 64 копейки.

<дата обезличена> ФИО направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что на банковские счета товарищества собственников жилья «Виктория+» наложен арест Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и в связи с этим добровольное возмещение ущерба невозможно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе: проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля ФИО в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, повреждение лобового стекла, царапины на правой внутренней передней стойки.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу ФИО, свидетельствует о ненадлежащем качестве исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как указано судом выше согласно составленной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявки на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных повреждений автомобиля составляет 340 807 рублей 64 копейки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика оспаривания указанного выше размера причиненного ФИО ущерба, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ТСЖ «Виктория+» ущерба в размере 311 305 рублей.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена><номер обезличен>, следует, что собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>В, является ФИО, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что на досудебной стадии ФИО были понесены расходы, направленные на обращение в суд за защитой своих прав, выраженные в оплате диагностики и выявления причиненных транспортному средству повреждений, суд полагает возможным отнести их к судебных расходам и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением диагностики транспортного средства в размере 1 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СКОО ЗПГП - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Виктория+» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <...> материальный ущерб в размере 311 305 рублей, расходы понесенные в связи с проведением диагностики транспортного средства в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКОО ЗПГП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья Н.В. Суржа