Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-007873-93

Дело № 9-898/2025 ~ М-4377/2025

Справка: судья Легостаева А.М.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2935/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова З.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, с указанием на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей. Истец обратился в суд с учетом правил альтернативной подсудности, по месту своего жительства: адрес.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчика АО «СОГАЗ»: адрес, который по административно-территориальному делению к территории адрес не относится.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материала, сформированного судом первой инстанции, истцом ФИО1 предъявлены требования к АО «СОГАЗ» с указанием на ненадлежащее исполнение страховщиком условий договора ОСАГО ввиду недоплаты суммы страхового возмещения.

Согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 12 мая 2006 г. зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда адрес.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение прав истца.

При указанном положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой для разрешения вопроса о его принятии в соответствии с нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.