Решение № 2А-2886/2019 2А-2886/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-2886/2019

к делу № 2а - 2886/2019

61RS0022-01-2019-003914-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ООО Микрофинансовая компания «Конга» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В <адрес> городской отдел судебных приставов финансовым управляющим было направлено (нарочно) сообщение о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № №. Однако <дата> судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный истец просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не выполнению требований п.3 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Микрофинансовая компания «Конга».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца финансового управляющего ФИО2 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - представитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ООО Микрофинансовая компания «Конга», в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Конга» задолженности по договору займа в размере 24840,63 руб.

Как следует из представленных административным истцом документов, <дата> решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 введена процедура - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Из представленной административным истцом копии уведомления - запроса следует, что финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено уведомление – запрос в котором финансовый управляющий просил в соответствии с п.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего. В подтверждении направления указанного уведомления – запроса административным истцом приложенна копия квитанции от <дата>. Согласно отчета об отслеживании письма с указанным в квитанции почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям oб обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 стати 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, на момент получения уведомления – запроса финансового управляющего ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 еще не было возбуждено. В связи с чем, требования ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть выполнены судебным приставом – исполнителем.

При этом, при поступлении <дата> в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> судебного приказа № от <дата> вместе с заявлением ООО Микрофинансовая компания «Конга» о возбуждении исполнительного производства, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Пункт 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебный приказ № – 2022/2018 от <дата> вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 <дата> заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма 34790535010571).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 –ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ООО Микрофинансовая компания «Конга» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.