Приговор № 1-132/2024 1-27/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края «<дата> 2025 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО30.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16, ордер от <дата>, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 свое водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> не сдал, заявление о его утрате не подавал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван с <дата>.

Так, <дата> в 19 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где в указанное время и месте, его противоправные действия были пресечены сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>. После чего, <дата> в 19 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО31 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, он не признает полностью, также, с учетом его показаний, данных в ходе проведения дознания и частично оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 165-168, 169-171), суду пояснил, что <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял его, заявление об утере водительского удостоверения не подавал. У него был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в <дата> году. Автомобиль праворульный, заднее стекло и задние пассажирские стекла на дверях были тонированы. В мае <дата> года он выставил объявление о продаже указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей. В конце мая <дата> на встречу приехал неизвестный ему мужчина, который представился ФИО47 С. и посмотрел автомобиль, они договорились о сумме в <данные изъяты> рублей, так же договорились о встрече на <дата>. Когда ФИО48 С. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей они договорились, что ФИО49 отдаст <дата>. На месте была составлена расписка в двух экземплярах. Один экземпляр расписки остался у него, второй экземпляр расписки остался у ФИО50 С. Автомобиль оставался у него, до полного расчета с ФИО51 С. <дата> он встретился с ФИО52 С. около ППК <адрес>, где ФИО53 С. передал ему оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. После была составлена расписка о полной выплате за автомобиль, в двух экземплярах, так же был составлен договор купли-продажи в трех экземплярах. ФИО54 С. пояснил, что у него на руке была операция и <дата> или <дата> он заберет автомобиль, после того, как у него снимут швы на руке. Автомобиль с учета он не снимал. На момент остановки машины сотрудниками ГАИ ФИО55 полностью с ним рассчитался. До этого момента, ФИО56 машину не забирал, а смог забрать уже только с арест площадки. <дата> его жена ФИО13 №11 у ФИО57 попросила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для того чтобы съездить в <адрес>, в больницу. ФИО58 разрешил, и он вместе с ФИО13 №11 <дата> поехал в <адрес>. Когда они возвращались в этот же день из <адрес> на данном автомобиле, за рулем находилась жена, он сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как они проехали уже большую часть дороги, в районе кафе «<данные изъяты>», он решил пересесть на заднее пассажирское сиденье, чтобы выпить пиво, так как плохо себя чувствовал. Он перелез назад, жена в это время продолжала ехать. В районе въезда в <адрес> жена увидела, что за ними следом едут сотрудники ГАИ. Время было ближе к вечеру. Они ехали со скоростью, примерно 80-90 км/ч. В районе <адрес>, чуть дальше, какое-то село, не помнит, жена включила поворотник, так как сотрудники ГАИ включили звуковой сигнал, проблесковые маячки. После их остановки, сотрудники ГАИ припарковались сзади их автомобиля. Один из сотрудников ГАИ подбежал к их машине сразу, после того, как они остановились, они вышли из машины. Водительское удостоверение у супруги и страховка на машину имелись, документы были в порядке и находились у жены. У него водительского удостоверения нет, поэтому он не ездит за рулем. Он в этот момент сидел на заднем сиденье, посередине, ближе к правой стороне. Потом подошел еще одни сотрудник ГАИ, они объяснили причину остановки, что поступил звонок о возможном нахождении в машине запрещенных веществ, наркотиков, после чего начали проводить досмотр машины, но ничего не нашли. Понятых при обыске автомобиля не было, сотрудники все снимали на видео в телефоне. Потом сотрудники стали говорить, что он сидел за рулем автомобиля. Он не соглашался с этим. Далее он с сотрудниками ГАИ прошли в служебный автомобиль, они начали заполнять бумаги, предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. После того, как он отказался, они предлагали ему проехать в больницу и там пройти освидетельствование, на что он тоже отказался, сказав им, что он не был за рулем и никакие документы подписывать он не будет.

Помимо непризнания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО13 №1., пояснившего в судебном заседании, что в июле <дата> года он был врио начальника ОМВД России по <данные изъяты>. <дата> на служебном автомобиле он выехал в <адрес> для участия в коллегии УМВД России по <данные изъяты>. На подъезде к <адрес>, на автомобильной дороге <адрес>, около 18 часов он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, без бампера. Ранее ему данный автомобиль был знаком, а также, было известно, что данным автомобилем управляет ФИО1. Когда он еще работал в полиции <адрес>, в отделе наркоконтроля, ему было известно, что ФИО29 лишен права управления транспортными средствами, за вождение автомобиля в состоянии опьянения, и что он употребляет наркотические средства, а также, что он фактически ездит на автомобиле, но потом пересаживается на пассажирское сиденье. Когда ФИО1 двигается из <адрес>, то подъезжая к <адрес> он пересаживается на пассажирское сиденье, а автомобилем управляет супруга. Потом они проезжают <адрес>, и снова пересаживаются. Есть система видеонаблюдения «Паутина», которая осуществляет контроль за дорогами, то есть, стоят камеры. Иногда, при просмотре записей, например по <адрес> или <адрес>, он видел, что за рулем автомобиля едет ФИО29, а в <адрес> уже жена за рулем. Он это ранее видел неоднократно, в том числе уже, когда служил в <адрес>, в <дата> году. В связи с этим и зная, что ФИО1 употребляет наркотики, при употреблении которых состояние опьянения показывает ни один день, он сориентировал наряд ГИБДД по <данные изъяты> на остановку данного автомобиля и проверку документов. Он сообщил начальнику ГИБДД ФИО13 №2 о том, что ФИО1 едет из <адрес> в сторону <адрес>. <дата> он не обратил внимания, кто находился за рулем автомобиля. Автомобиль он видел около 18.00-18.10 часов, о чем сразу же сообщил ФИО13 №2 В этот день он не видел, чтобы ФИО1 менялся местами со своей женой. О дальнейших обстоятельствах по данному делу ему докладывали сотрудники, в том числе о том, что за рулем находился ФИО1, но когда сотрудники ГИБДД подбежали к автомобилю, то он успел пересесть, это было в районе <адрес>, на автомобильной дороге <адрес>. Кто отписывал материал проверки <дата> по факту остановки автомобиля ФИО1, не помнит, так как он находился на коллегии в <адрес> 4 дня;

- показаниями свидетеля ФИО13 №3, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 91-93, 173-178, том 2 л.д. 178-179), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОГИБДД. В период с 15 ч. 00 мин. <дата> до 03 ч. 00 мин. <дата> он, совместно с ФИО13 №4 находились в районе <адрес>, когда около 18 часов 20 минут ему позвонил врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 №2, и сообщил информацию о необходимости остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный №, который двигается в сторону <адрес> по трассе <адрес>, с целью досмотра транспортного средства на предмет перевозки запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Патрульный автомобиль стоял по правой стороне дороги, в повороте на <адрес>, на расстоянии примерно 10-15 метров от трассы <адрес>, перпендикулярно дороге, то есть, капотом к проезжей части автодороги <адрес>. Он с ФИО13 №4 находились в салоне автомобиля. Около 19 часов 00 минут мимо них, с правой стороны, в сторону <адрес> проехал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого был ФИО1, который лишен права управления, а рядом с ним сидела женщина. Это было видно, так как автомобиль праворульный и окно передней правой двери было открыто. Автомобиль был без бамперов. Заднее и задние боковые стекла были затонированы. Переднее водительское стекло не было затонировано. Скорость на автомобиле была около 70 км/ч. Они проследовали за ним с целью пресечения административных правонарушений и досмотра транспортного средства. Сразу они не смогли остановить данный автомобиль, так как сначала был ремонт дороги, мост, объезд, то есть, не было места для остановки транспортного средства. За рулем патрульного автомобиля находился ФИО70., он сидел на переднем пассажирском месте справа, в патрульном автомобиле руль находится с левой стороны. В боковое зеркало заднего вида с водительской стороны справа впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, ему было хорошо видно, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится ФИО1, у него еще было опущено стекло. Они ехали за вышеуказанным автомобилем по трассе, пока не появилась связь, следовали постоянно за ним, немного правее, чтобы разглядеть в зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля, кто находится за рулем. Погода была ясная, на улице было светло, видимость была хорошей. По ходу движения между патрульным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № никаких транспортных средств не было, двигались на безопасной дистанции, примерно 10-15 м. Автомобиль ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч., когда были неровности на дороге, притормаживал. На <адрес>, они включили проблесковые маячки и автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № остановился, патрульный автомобиль остановили за автомобилем «<данные изъяты>». Это в районе <адрес>. Как только вышеуказанный автомобиль начал останавливаться, ФИО4 сказал ему, что водитель и пассажир в машине пересаживаются, а он в боковое зеркало заднего вида увидел, что за руль автомобиля пересаживается женщина. Он побежал к автомобилю сразу к задней пассажирской двери, дернул ручку, дверь была заблокирована, при этом он заглянул на водительское сиденье и увидел, как за руль автомобиля усаживалась женщина, она не была пристегнута ремнем безопасности, а между передними сиденьями мелькнула нога ФИО1, он это увидел в переднее боковое стекло, которое было приоткрыто. После остановки автомобиля, он оказался около него практически сразу, примерно за 3-4 секунды. После того, как двери разблокировались, он открыл заднюю дверь автомобиля, и увидел, что спинка водительского сиденья отклонена назад, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО1, в положении полулежа, он был посредине сидения, но ближе к левой части. Время было 19 часов 10 минут <дата>. Мы попросили выйти ФИО1 из автомобиля. ФИО1 сразу не смог вылезти, так как под ногами лежали пакеты с какими-то вещами, бутылками пива, и водительское сиденье было наклонено. После того, как ФИО1 вышел, ФИО13 №4 попросил у него документы. В этот момент из машины вышла ФИО13 №11, и достала документы из машины, а потом села обратно на водительское сиденье. Затем, в 19 часов 20 минут <дата> ими был досмотрен автомобиль, без понятых с использованием видеофиксации. В момент досмотра, спинка водительского сидения была уже в обычном положении, поднять ее могла только ФИО13 №11, так как она сидела на нем, а ФИО1 стоял рядом с ними. В какой момент она подняла сидение, когда ФИО1 вылезал из машины или уже после, они не видели. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. После ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов, на что последний отказывался и уверял, что он не управлял автомобилем. Он сказал ФИО1, что ему было хорошо видно в зеркало заднего вида с водительской стороны на его автомобиле, как за рулем автомобиля находился он. Так же сказал, что когда его автомобиль проехал мимо них по трассе в районе поворота на <адрес>, они видели, что автомобилем управлял ФИО1 После, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль. ФИО13 №4 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 сказал, что он употреблял вечером <дата>. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством. Оформление административных материалов проводилось с использованием видеозаписи, без понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ЦРБ <адрес>», от прохождения которого последний отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в административных материалах, ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИСС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 в <дата> году был лишен водительского удостоверения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль задержан на арест площадку.

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 №3 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего в судебном заседании, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>. <дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД, совместно с инспектором ДПС ФИО13 №3 Примерно в 18-18.10 часов они находились в <адрес>, когда инспектору ФИО13 №3 на сотовый телефон позвонил врио начальника ГИБДД ФИО13 №2, и сообщил о том, что со стороны <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, который возможно перевозит наркотические вещества, и поставил задачу остановить данный автомобиль и проверить, кто находится за рулем. Они проследовали в район <адрес>, где на въезде в село встали передней частью своего патрульного автомобиля в сторону государственной трассы, на расстоянии 10 м от дороги. Примерно в 19 часов данный автомобиль проехал мимо них, за рулем автомобиля находился мужчина в кепке черного цвета, стекло на двери было опущено, автомобиль праворульный. На пассажирском сиденье спереди находилась женщина в светлом платье. Заднее стекло было тонировано. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/час. Они сразу проследовали за данным автомобилем. Ехали на расстоянии примерно 10 м и ближе. Между патрульным автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>» никаких других транспортных средств не было. Было видно в зеркало заднего вида впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>», что в левое зеркало смотрит девушка, а в водительское справа - ФИО1 Они ехали за автомобилем и маневрировали то влево, то вправо, чтобы им было видно. Они следовали за автомобилем, примерно со скоростью 80-90 км/час, и в районе <адрес>, было принято решение остановить данный автомобиль. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>», не до конца остановился, он напарнику сказал, что в салоне автомобиля водитель и пассажир пересаживаются, автомобиль «<данные изъяты>» шатался, там было какое-то движение. Они также не успели остановиться до конца, когда он ФИО13 №3 сказал: «Беги, смотри!». То есть, как только они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, а именно, подали требование об остановке, напарник инспектор ФИО13 №3 сразу выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери «<данные изъяты>», стекло на которой было открыто. С того момента, как они остановили автомобиль «<данные изъяты>» и ФИО13 №3 подбежал к нему, прошло около 5-6 секунд. Сразу не могли остановить данный автомобиль, так как он двигался, а они стояли на повороте в <адрес>, затем поворот градусов 90, далее аварийный участок, и еще связи не было. После этого, он тоже сразу вышел, и ФИО13 №3 ему сообщил, что когда он подбежал, то увидел, как ФИО1 перепрыгнул с водительского сиденья, на заднее пассажирское. Спинка водительского сиденья была опущена, а также сообщил, что нога ФИО1 застряла между сидениями. Когда он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», за рулем уже находилась девушка. После этого они открыли заднюю дверь, представились, пояснили суть правонарушения, попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО1 в это время уже полностью сидел на заднем сидении, ближе к левой стороне, полубоком был развернут к ним, ноги были на полу. Как раз, если опустить спинку водительского сидения, то можно запрыгнуть по диагонали на заднее сиденье с левой стороны, так как за водительское место не запрыгнешь, потому что опущена спинка. У ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО29 пояснил, что за рулем автомобиля не ехал. Он провел досмотр транспортного средства с целью выявления запрещенных предметов в гражданском обороте, наркотических средств, предметов конструктивно схожих с оружием. Ничего не обнаружил. Когда он досматривал автомобиль, спинка водительского сидения уже была приподнята. Досмотр транспортного средства проводился без понятых, но с применением видеозаписи. Он сам все фиксировал на видео. В последующем запись копировалась на диск, и диск передавался вместе с протоколом досмотра ТС в административную практику. После чего ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, где на видеозапись разъяснили ему права. Когда проверили ФИО1 по базе, установили его личность, то выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами в <дата> году. После этого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, составили протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Составили акт освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в <данные изъяты>. На что ФИО1 также отказался. Тогда в отношении ФИО1 составили протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписываться отказался. Копии документов ФИО1 были вручены сразу после составления. Потом был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Позже на место была вызвана СОГ, так как при проверке его данных по базе ФИС ГИБДД установили, что ФИО1 уже привлекался за аналогичное правонарушение, также был лишен права управления транспортным средством, а также, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, пояснившего в судебном заседании, что в июле <дата> года он исполнял обязанности начальника ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>». Днем, в рабочее время ему позвонил врио начальника отдела ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО13 №1 по сотовому телефону, и сообщил, что он двигался на автомобиле по трассе в <адрес>, и ему навстречу попался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер не помнит, которым управлял ФИО1, и который по оперативной информации, возможно, перевозит наркотические средства и является лишенным права управления, чтобы он сориентировал наряды для остановки и досмотра данного транспортного средства. Лично с ФИО29 он знаком не был. Он сообщил данную информацию дежурному наряду. В этот день дежурил ФИО13 №4, а кто с ним еще был, не помнит. После чего данный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. В дальнейшем, сотрудники ГИБДД ему рассказывали, что в автомобиле была пересадка, ФИО1 ехал не один, с девушкой. Рапорт он прочитал после смены, и уже впоследствии ему стали известны все обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО13 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 149-151), из которых следует, что <дата> он участвовал статистом при проведении следственного эксперимента, который проводился на федеральной автомобильной дороге <адрес>. Перед началом следственного эксперимента ему разъяснили права и обязанности, также дознаватель пояснила ему, что он будет участвовать статистом в целях проверки показаний, данных сотрудниками ГИБДД. Эксперимент начался на повороте в <адрес>. Патрульный автомобиль ГИБДД поставили метрах в 10 от дороги, передом к дороге. Находясь у машины, сотрудник ГИБДД пояснил, что <дата> около 19 ч. 00 мин. они на данном автомобиле стояли в этом месте, когда мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Дознаватель пояснила, что ему необходимо будет сесть в патрульным автомобиль, сначала на водительское сидение, а потом на переднее пассажирское, по дороге будет проезжать автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и ему нужно пояснить, будет ли он видеть водителя автомобиля и пассажира. Он сел на водительское сидение патрульного автомобиля, через некоторое время мимо по дороге из <адрес> проехал белый автомобиль, за рулем которого, справа, он увидел мужчину, а на переднем пассажирском сидении он увидел женщину. После он пересел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, и когда по дороге опять проехал белый автомобиль, он в нем также увидел мужчину за рулем и девушку на переднем пассажирском. Потом дознаватель пояснила, что следственный эксперимент дальше будет проводиться в движении, что он должен будет сесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поедут в сторону <адрес>, перед ними будет ехать тот же автомобиль марки «<данные изъяты>», и ему нужно будет по ходу движения смотреть в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего «<данные изъяты>», и пояснить, видно ли в зеркало автомобиля водителя и кого именно. Он сел на переднее пассажирское сидение, понятые и дознаватель также были в машине, во время движения автомобиля ему было видно в правое боковое зеркало заднего вида водителя, и именно мужчину. Также потом садились на переднее сиденье понятые, которые говорили, что также видят водителя. Далее, следственный эксперимент продолжился на остановке <адрес> на <адрес>. Дознаватель ему разъяснила, что он должен будет сесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение и ехать за автомобилем марки «<данные изъяты>» до его остановки, при этом нужно было смотреть в правое боковое зеркало заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>» и пояснить, что было видно в зеркало при остановке автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, они отъехали от этого места в сторону <адрес>, а потом поехали обратно, к остановке за автомобилем марки «<данные изъяты>». В зеркало ему было видно, что за рулем автомобиля также находится мужчина, а когда автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на остановке <адрес>, водителя не стало видно. Потом также проезжали понятые. Далее они все находились на остановке <адрес>. Дознаватель разъяснила им, что со стороны <адрес> в их сторону будет ехать автомобиль марки «<данные изъяты>», за которым будет ехать патрульный автомобиль, они должны стоять и смотреть за действиями водителя и пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>». Когда к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и остановился, водитель пересел на заднее пассажирское сидение, а девушка в этот момент пересела с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, по времени это происходило 2-3 секунды после остановки автомобиля. После проведенного эксперимента был составлен протокол, замечаний и дополнений к протоколу у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 143-145), из которых следует, что <дата> ее пригласили поучаствовать понятой при проведении следственного эксперимента на федеральной дороге направлением <адрес>. Перед началом следственного эксперимента ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Они доехали до поворота, ведущего в <адрес>. Патрульный автомобиль ГИБДД припарковали примерно в метрах 10 от дороги, капотом к дороге. Сотрудник ГИБДД пояснил, что <дата> около 19 ч. 00 мин. они стояли на этом месте, когда мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Дознаватель пояснила, что эксперимент будет состоять из трех частей. На данном месте, она, второй понятой и статист, по очереди, должны будут садиться на водительское сидение и переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, при этом наблюдать за автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который будет ехать по дороге из <адрес> в <адрес>, и пояснить, видно ли будет с места водителя автомобиля и пассажира. Она села на водительское сидение патрульного автомобиля, по дороге из <адрес> проехал белый автомобиль, при этом ей отчетливо было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Далее она пересела на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, когда по дороге проехал белый автомобиль, она в нем также увидела за рулем мужчину, а на переднем пассажирском – девушку. После чего дознаватель пояснила им, что они все вместе сядут в патрульный автомобиль и поедут в сторону <адрес> за автомобилем марки «<данные изъяты>», и будут садиться по очереди на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, и по ходу движения смотреть в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего «<данные изъяты>», и пояснять, видно ли в зеркало автомобиля водителя и кого именно. Когда она ехала на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, она видела в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля, что за рулем находился мужчина. После чего следственный эксперимент продолжился в районе остановки <адрес> на дороге направлением <адрес>-<адрес>. Она села на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, они отъехали от остановки в сторону <адрес> некоторое расстояние и потом поехали обратно, в сторону <адрес> за автомобилем марки «<данные изъяты>». В зеркало ей было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а в момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» на остановке <адрес>, водитель из зеркала исчез. Далее они все стояли на остановке <адрес>, где дознаватель разъяснила им, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> будет ехать тот же автомобиль марки «<данные изъяты>», за которым будет ехать патрульный автомобиль, и они должны стоять и смотреть за действиями водителя и пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>». Она видела, как в их сторону ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», а когда он остановился водитель (мужчина) пересел на заднее пассажирское сидение, а девушка в этот момент пересела с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, заняло у них это по времени 2-3 секунды. После проведенного эксперимента был составлен протокол, замечаний и дополнений к протоколу у нее не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 146-148), имеющими аналогичное содержание, что и показания свидетеля ФИО13 №5.;

- показаниями свидетеля ФИО13 №8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 193-195), из которых следует, что <дата> он участвовал в следственном эксперименте на федеральной автомобильное дороге <адрес> Дознаватель объяснил ему, что он будет участвовать статистом в целях проверки показаний сотрудников ГИБДД. Перед началом следственного эксперимента ему разъяснили права и обязанности. Начался эксперимент на 170 км автодороги <адрес>, на повороте в <адрес>. Патрульный автомобиль ГИБДД поставили передом к дороге, метрах в 10 от нее. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что <дата> около 19 ч. 00 мин. они на патрульном автомобиле стояли на этом месте, мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он сел на водительское сидение патрульного автомобиля, через некоторое время по дороге со стороны <адрес> проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого, он увидел мужчину, а на переднем пассажирском сидении он увидел женщину. После он пересел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, при проезде автомобиля марки «<данные изъяты>», он в нем также увидел мужчину за рулем и девушку на переднем пассажирском. Может сказать, что и в других машинах, проезжающих мимо них, был виден водитель. Потом он сел на переднее пассажирское сидение, в машине также находились понятые, и они поехали. При движении автомобиля он видел в правое боковое зеркало заднего вида на месте водителя мужчину. Понятые также садились на переднее сиденье, которые поясняли, что также видят водителя. Потом они остановились на остановке на 184 км <адрес> на остановке, он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Они отъехали в сторону <адрес>, и потом поехали обратно, за автомобилем марки «<данные изъяты>». В зеркало он видел, что за рулем автомобиля находится мужчина, а когда автомобиль остановился, водителя видно не стало. Затем они стояли на остановке, и когда к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и остановился, водитель пересел на заднее пассажирское сидение, а девушка в этот момент пересела с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, по времени это происходило 2-3 секунды после остановки автомобиля. После проведенного эксперимента был составлен протокол, замечаний и дополнений к протоколу у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 199-201), из которых следует, что <дата> она участвовала понятой при проведении следственного эксперимента на федеральной автомобильной дороге «<адрес>. Перед началом следственного эксперимента ей были разъяснены и права и обязанности понятого. Следственный эксперимент начался на повороте в <адрес> указанной дороги. Примерно в 10 метрах от дороги был припаркован патрульный автомобиль ГИБДД передом к дороге. Один из сотрудников полиции пояснил, что <дата> около 19 ч. 00 мин. он и его напарник стояли на данном месте, когда мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Она села на водительское сидение патрульного автомобиля, через некоторое время по дороге в сторону <адрес> проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», ей было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. После чего, она пересела на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» снова проехал по дороге, за рулем она также видела мужчину, а рядом на пассажирском – девушку. Далее она села на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, справа от водителя, автомобиль «леворукий», и они поехали, по ходу движения в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля, ей хорошо было видно, что рулем находится мужчина. Далее следственный эксперимент продолжился в районе остановки <адрес> на автодороге «<адрес>. Она села на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и они поехали за автомобилем марки «<данные изъяты>» в сторону остановки. В зеркало ей также и как до этого было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а когда автомобиль, впереди едущий автомобиль остановился, водителя в зеркало было не видно. После она, второй понятой, статист вместе с дознавателем остались на остановке. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» подъехал и остановился на остановке, водитель пересел на заднее пассажирское сидение и в этот же момент пассажирка пересела с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, эти действия происходили 2-3 секунды. После проведенного эксперимента был составлен протокол, замечаний и дополнений к протоколу у нее не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 196-198), имеющими аналогичное содержание, что и показания свидетеля ФИО13 №9;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 №3 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1, л.д. 173-178), в ходе которой свидетель ФИО13 №3 полностью подтвердил и повторил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что автомобилем он не управлял;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 29-38), согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м после километрового знака «<адрес>» по правой обочине федеральной автомобильной дороги <адрес>. Участок местности представляет собой асфальтированную дорогу с карманом на остановку общественного транспорта по правой обочине. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № без заднего и переднего бамперов;

- протоколом осмотра документов от <дата> (том 1, л.д. 213-216), согласно которому, осмотрены документы об административном правонарушении в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол досмотра транспортного средства № от <дата>; протокол о задержании транспортного средства № от <дата>; копия свидетельства о регистрации ТС № от <дата>; копии записей из журнала учета выдачи водительских удостоверений, в связи с окончанием срока лишения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 42-49), согласно которому, на стоянке задержанного транспорта по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № №, признанный вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 198-205), согласно которому, с участием свидетеля ФИО13 №3 осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, примененной в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при досмотре транспортного средства, с видеозаписями от <дата> с регистратора патрульного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 208-212), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, примененной в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при досмотре транспортного средства, с видеозаписями от <дата> с регистратора патрульного автомобиля;

- протоколом следственного эксперимента от <дата> (том 1, л.д. 131-142), который был проведен с целью проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, проверки показаний свидетелей ФИО33 и ФИО13 №3, с участием статистов ФИО6, ФИО7 и ФИО13 №7, указанных свидетелей, в присутствии понятых ФИО13 №6 и ФИО13 №5 Следственный эксперимент начался на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> автомобильной дороги <адрес>», где при указанных свидетелями ФИО13 №4 и ФИО13 №3 обстоятельствах преступления, было воспроизведено движение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион мимо патрульного автомобиля <дата>. В ходе следственного эксперимента, статист ФИО13 №7 и понятые ФИО13 №6, ФИО13 №5 пояснили, что они видели водителя проехавшего автомобиля - это был мужчина, на переднем пассажирском сидении видели девушку. Далее все участвующие находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес>» в патрульном автомобиле, согласно показаниям свидетелей ФИО13 №3 и ФИО34, выехали из поворота в <адрес> и начали движение за автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением статиста ФИО6, со статистом ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была около 80 км/ч. В ходе следственного эксперимента статист ФИО13 №7 и понятые ФИО13 №6, ФИО13 №5 пояснили, что во время движения, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>», они видели за рулем мужчину. Также участвующим в следственном эксперименте специалистом ФИО8, по ходу движения автомобилей, произведена видео-фиксация. Далее все участвующие, находясь на участке, расположенном на <адрес>», на остановке <адрес>, согласно показаниям свидетеля ФИО13 №3 и ФИО35, с переднего пассажирского сидения патрульного автомобиля, наблюдали за автомобилем «<данные изъяты>», по ходу движения и при остановке автомобиля. В ходе эксперимента, статист ФИО13 №7 и понятые ФИО13 №6, ФИО13 №5 пояснили, что по ходу движения в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>» они видели за рулем мужчину, а в момент остановки автомобиля, водителя в правое боковое зеркало заднего вида, не видно. Далее все участвующие находясь на остановке <адрес> на <адрес>-<адрес> наблюдали как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением статиста. Автомобиль остановился на остановке, дознавателем на секундомере телефона было засечено время. Статист ФИО6 пересаживается на заднее пассажирское сидение, статист ФИО7 пересаживается с переднего пассажирского сиденья на водительское сидение. Время 3 секунды;

- протоколом следственного эксперимента от <дата> (том 2, л.д. 180-190), согласно которому, с участием статистов ФИО9, ФИО10 и ФИО13 №8, свидетелей ФИО36 и ФИО13 №3, в присутствии понятых ФИО13 №9 и ФИО13 №10, проведен следственный эксперимент на участках автомобильной дороги <адрес>», аналогичный следственному эксперименту от <дата>. В ходе проведения следственного эксперимента, статист ФИО13 №8 и понятые ФИО13 №9, ФИО13 №10 дали пояснения, которые аналогичны пояснениям статиста ФИО13 №7 и понятых ФИО13 №6, ФИО13 №5, участвовавших в следственном эксперименте <дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (том 1, л.д. 17), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (том 1, л.д. 18), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (том 1, л.д. 19) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от <дата>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от <дата> (том 1, л.д. 71-75), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- решением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> (том 2, л.д. 134-137), согласно которому постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения;

- справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> от <дата> (том 1, л.д. 62), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения, не обращался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО37, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №10, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания показания свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО38, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №10 недостоверными, поскольку причин полагать об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено, лично с подсудимым, они не знакомы, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, показания свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 (в редакции от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные требования в отношении подсудимого ФИО1 сотрудниками ДПС были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют доказательства по делу и установленные на их основе, фактические обстоятельства, при которых подсудимым был заявлен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ДПС отделения ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО13 №3, являющихся сотрудниками ДПС и видеозаписью, проводимой при составлении административных материалов в отношении ФИО1

Так, из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО13 №3, являющихся сотрудниками ДПС отделения ГАИ ОМВД России <данные изъяты>», следует, что <дата> после остановки автомобиля под управлением ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, а также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что так же был получен отказ, при ведении видеозаписи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при применении видеозаписи, приобщенной к делу, которая подтверждает правильность оформления и объективность содержания данных протоколов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении ФИО1 в рамках административного производства, процессуальные документы, подсудимый не оспорил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, достоверность изложенных в них сведений подтверждена, при отказе ФИО1 от подписи при оформлении процессуальных документов, приобщенной к уголовному делу видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции. При осмотре диска в судебном заседании, установлено соответствие видеозаписи административным материалам.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО13 №3, которые были подробно допрошены в судебном заседание, в том числе и с просмотром записи видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата>, являются последовательными, стабильными, согласуются друг с другом, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО42 и ФИО13 №3 о том, что они были свидетелями того, что <дата> автомобилем управлял ФИО1, а во время остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, ФИО1 поменялся с пассажиркой ФИО13 №11, находящейся на переднем пассажирском сидении, не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО13 №1 в судебном заседании пояснил, что неоднократно являлся очевидцем того, как ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, затем перед въездом в город и камерами, останавливался и пересаживался на пассажирское сидение с водительского, а его жена садилась за руль автомобиля, после выезда из города они менялись обратно.

При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО43 и ФИО13 №3 в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, а также документов, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 деяния, не имеется. Кроме того, о каком-либо оказываемом давлении со стороны сотрудников полиции подсудимый не заявлял, законность действий должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, подсудимым не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО71. и ФИО13 №3 в судебном заседании пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, <дата> был остановлен с целью проверки на наличие запрещенных веществ, а также в связи с тем, что данным автомобилем управлял ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО13 №3 следует, что они видели как в момент остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО1, последний поменялся местами с ФИО13 №11 После чего, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием привлечения к ответственности, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностному лицу ГАИ.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля – сотрудника ГАИ ФИО13 №3 об обстоятельствах остановки <дата> автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, который подойдя к автомобилю стал свидетелем того, как водитель автомобиля меняется местами с пассажиркой. Так, свидетель ФИО13 №3 пояснил, что когда он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № и заглянул в окно водительского сидения, он увидел как за руль автомобиля усаживалась ФИО13 №11, а между передними сидениями мелькнула нога ФИО1 указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, в том числе после оглашения его показаний, данных в ходе дознания.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – диск, содержащий видеофайлы, на которых зафиксировано оформление инспекторами ГАИ административного материала в отношении ФИО1, производство досмотра автомобиля, записи видеорегистратора в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо патрульного автомобиля, а также в момент преследования по автомобильной дороге <адрес> автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в полном объеме опровергаются записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ, на которых отчетливо зафиксировано, как сотрудник ФИО13 №3 обращается к коллеге ФИО72. и говорит о том, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № происходит пересадка водителя и пассажира. Также в своих показаниях, сотрудники ДПС подтвердили, что ФИО13 №3 находясь в своем патрульном автомобиле, с правого переднего пассажирского сидения, в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с г.р.з. №, видел за рулем автомобиля ФИО1, а ФИО73. находясь на водительском месте патрульного автомобиля слева, видел в левое боковое зеркало заднего вида едущего впереди указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении девушку, как позже ему стало известно ФИО13 №11

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания и в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО13 №3 и ФИО13 №4, которые непосредственно видели, что <дата> за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № №, движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился именно ФИО1, а также следственными экспериментами, проведенными <дата> и <дата>, установившими возможность управления автомобилем ФИО1 и пересадки в транспортном средстве при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей ФИО45 и ФИО13 №3

Версия ФИО1 о своей невиновности, о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО13 №11, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения, расценивается судом как избранная линия защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом, показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Довод защиты о том, что в момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № за рулем находилась ФИО13 №11, не опровергает того факта, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что во время движения автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, он перепрыгнул с переднего пассажирского сидения на заднее, при этом не создавая никаких помех движению автомобиля, что не исключает возможности пересадки ФИО1 с водительского сидения на заднее пассажирское, а его супруги ФИО13 №11, с переднего пассажирского – на водительское, во время остановки транспортного средства до момента, когда к их автомобилю подошел сотрудник ДПС.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО1, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. К доводам о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты, суд оценивает данные показания как не согласующиеся в части, имеющей существенное значение для дела, ни с показаниями свидетелей обвинения, ни с иными материалами дела, они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО13 №11, суд не может признать достоверными и относимыми в той части, в которой они могут быть приняты судом при установлении обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния.

Доводы свидетелей защиты ФИО13 №11 и ФИО11 о том, что за рулем автомобиля автомобилем марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № находилась ФИО13 №11, суд считает несостоятельными, поскольку они опрвергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО13 №3, которые утверждали, что ФИО1 поменялся с ФИО13 №11, а именно пересел с водительского сидения на заднее пассажирское.

Показания свидетелей защитыФИО13 №11 и ФИО11,опровергаются протоколом осмотра предметов - видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, а также показаниями свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными. Содержание показаний свидетелейФИО13 №11 И ФИО11 суд связывает с попыткой помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу того, что ФИО13 №11 является супругой подсудимого, а ФИО11 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, о которых он сообщил в судебном заседании. Показания свидетелей защиты даны ими из чувства ложного гуманизма, поскольку они заинтересованы в благоприятном для подсудимого, исходе дела.

Доводы стороны защиты о невозможности осуществить пересадку водителя и пассажира в автомобиле, опровергаются проведенными по делу следственными экспериментами, а также показаниями статистов ФИО13 №7, ФИО13 №8 и понятых ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №9 и ФИО13 №10, участвовавших в проведении следственных экспериментов <дата> и <дата>. Участники следственных экспериментов, в ходе проведения следственного действия, пояснили о том, что при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО74. и ФИО12, возможно осуществить пересадку водителя и пассажира за 3 секунды, а также то, что во время движения, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, в правое боковое зеркало заднего вида впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>», они видели за рулем мужчину. Кроме того, было воспроизведено движение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион мимо патрульного автомобиля <дата>, при обстоятельствах указанных свидетелями. В ходе следственного эксперимента, статисты и понятые пояснили, что они видели водителя проехавшего автомобиля - это был мужчина, на переднем пассажирском сидении видели девушку. Указанные пояснения, статисты и понятые подтвердили в своих показаниях, данных в ходе допросов, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что условия проведения следственных экспериментов не соответствовали условиям события, произошедшего <дата>, суд находит не состоятельными, поскольку ни после проведения эксперимента, ни во время ознакомления с материалами уголовного дела, а также по окончании предварительного расследования, от подсудимого и его защитника никаких замечаний, дополнений, ходатайств, не поступило, сходность условий следственного эксперимента ФИО1 и его адвокатом, не оспаривалась.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение прав подсудимого, в представленных материалах уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера, общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление ухода за матерью пожилого возраста (79 лет), находящейся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

В силу того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого, отсутствия стабильного дохода, суд считает нецелесообразным и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания за совершенное преступление, подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из положений п. 3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что вещественное доказательство – транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, был продан <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО59 В.С., договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписками о получении денежных средств от <дата> и <дата>, паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что незадолго до совершения преступления <дата> подсудимым ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО60 С.В. права собственности на указанный автомобиль с <дата>, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, указанный автомобиль находился в фактическом владении подсудимого, в то время, как право собственности на недвижимое имущество, переходит с момента передачи предмета договора купли-продажи.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 <дата> в момент инкриминируемого преступления управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, у него на руках имелись все документы на транспортное средство, что указывает на то, что договор купли-продажи от <дата>, представленный подозреваемым ФИО1, не был исполнен, автомобиль не был передан покупателю, право собственности на машину от ФИО1 к ФИО61 С.В., не перешло.

Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 после заключения договора купли-продажи <дата>, также подтверждается сведениями, предоставленными Службой <данные изъяты> от <дата> (том 1, л.д. 111), согласно которым <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 и ФИО13 №11 на автомобиле марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, совершали въезд и выезд через КПП <адрес>.

Суд учитывает, что договор купли продажи транспортного средства заключен между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО62 С.В. <дата>, то есть за незначительный промежуток времени до рассматриваемых событий, ставших предметом судебного разбирательства, и приходит к выводу, что на <дата> ФИО1 не утратил прав владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя, что отражено в карточке учета транспортного средства, и находился в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от <дата> и паспорта транспортного средства, факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность приобретателю, не подтверждают.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ст. 223, 233, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, с момента передачи ему этого транспортного средства.

Представленный свидетелем ФИО63 С.В. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и показания данного свидетеля о приобретении им автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № у ФИО1, не влияют на выводы суда в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства, учитывая что ФИО1 и его супруга ФИО13 №11 показали, что после <дата> продолжали пользоваться автомобилем. Данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности транспортного средства к ФИО64 С.В., не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № от ФИО1 к ФИО65 С.В., в соответствии с представленным договором купли-продажи от <дата>, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, на момент совершения преступления, не состоялся. Сам договор купли-продажи транспортного средства заключен во избежание возможной конфискации, и вплоть до задержания автомобиля на основании протокола от <дата> и помещения его на специализированную стоянку, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, продолжал принадлежать ему на праве собственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

Поскольку из исследованных доказательств установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № ФИО1 на период инкриминируемого ему преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 ко дню рассмотрения дела судом не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №, поскольку на основании постановления дознавателя от <дата> указанный автомобиль возвращен ФИО66 С.В., осуществить конфискацию транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, не представляется возможным в связи с его продажей, суд на основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, принимает решение о конфискации у виновного денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером №.

При этом стоимость автомобиля, суд определяет исходя из того, что он был продан ФИО67 В.С. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО68 В.С., договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписками о получении денежных средств от <дата> и <дата>, показаниями подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации, денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером № в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска (кузов <дата> г. СКТС №), номер кузова № – считать возвращенным по принадлежности ФИО69 С.В.;

- диск с видеозаписями от <дата> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО79а