Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-4107/2017;) ~ М-3671/2017 2-4107/2017 М-3671/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.02.2013 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 407 455 руб. 70 коп. на срок до 15.02.2018 года, процентная ставка составила 15,5%.

За счёт указанных средств ответчик приобрел у ООО «Орбита» автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредита был заключён договор залога транспортного средства.

Ответчик нерегулярно производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, нарушив тем самым условия договора.

В связи с этим Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном погашении суммы кредита. Указанное требование Заёмщиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 245225 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 250540 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, копии паспорта, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26,71).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, суд учитывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 21.12.2017 года ФИО1 был извещён (л.д.70). Знал о том, что в производстве суда имеется дело о взыскании с него задолженности. Однако возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2013 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита путём акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заёмщика на получение кредитной банковской карты, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 407455 руб. 70 коп. под 15,5%, на срок до 15.02.2018 года, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9 801 руб. (л.д.23-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику указанные денежные средства на открытый текущий счёт.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Орбита» (л.д.31-33).

В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счёта, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (л.д.34-49).

28 апреля 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трёх рабочих дней со дня получения требования, которое не было исполнено ответчиком (л.д.50).

Согласно расчёту истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счёту и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика составила 245 225 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 244 378 руб. 23 коп.; штрафные проценты – 16 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг– 830 руб. 21 коп..

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств от банка подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 245 225 руб. 02 коп..

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 250 540 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 года в размере 245 225 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 244 378 руб. 23 коп.; штрафные проценты – 16 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг– 830 руб. 21 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова