Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2897/2018 М-2897/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент аварии.

Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР, с учетом износа, составила 76 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 76 200 рублей, расходы на проведение оценки по размеру ущерба 9 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 486 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в его совершении, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав представителя истца ФИО4, пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года в 09 часов 33 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

20 июля 2017 г. дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР получил механические повреждения.

Согласно заключения НОМЕР, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР, с учетом износа, составила 76 200 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису НОМЕР. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 13 ноября 2017 года, с ФИО2 взыскан в пользу К.Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 589 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6500 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 321 рубль 20 копеек, почтовые расходы в суме 79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 703 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 76 200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 486 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76 200 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 6 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 486 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова