Решение № 2-2925/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2 – 2925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 118,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного решения по день фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 52 118,15 руб. с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался приобрести тротуарную плитку. В процессе поиска продавцов данного товара был установлен контакт с ответчиком, который представился директором организации-продавца и предложил внести аванс на счет своей организации в размере 52 118,15 руб. В качестве реквизитов для оплаты ответчиком истцу был представлен номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на которую истец ДД.ММ.ГГГГ перечисли оговоренную сумму со своей банковской карты посредством системы Сбербанк-онлайн.

Впоследствии истцу ответчиком никакой товар не передавался, денежные средства не возвращены.

Банковская карта принадлежит ответчику, как физическому лицу, с которым каких-либо договоров купли-продажи не заключалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес телеграммой (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 52 118,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Факт поступления денежного перевода от ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 52 118,15 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13, 29-30), чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 15), отчетом по кредитной карте (л.д. 31), ответом ПАО «Сбербанк России» о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 52 118,15 руб. зачислены на расчетный счет ФИО2 (л.д. 28).

То обстоятельство, что расчетный счет принадлежит ФИО2, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 52 118,15 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на юридические услуги удовлетворить в полном объеме.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763,54 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1 763,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 118,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,54 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного решения по день фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 52 118,15 руб. с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Губанова