Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1015/2020

дело № 2-1015/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 3 июля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении от 25 сентября 2019 года в адрес дежурной части ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края о факте совершения истцом преступного деяния и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что 27.08.2019 года в ст. Темиргоевской Курганинского района было совершено убийстве его дочери. Узнав об убийстве 28 августа он выехал из Москвы, в Курганинский район приехал 29.08.2019 года. В ст. Темиргоевской он был на своей машине с московскими номерами в течении семи-восьми дней после случившегося. Хотел узнать всю правду. Говорил с хозяйкой дома, узнавал в пекарне. Следователь его проверял, два раза допрашивал 29.08.2019 года и второй раз после 25.09.2019 года. От следователя ему стало известно, что 25.09.2019 года ответчик сообщила в дежурную часть о том, что он 27.08.2019 года находился рядом с домовладением в котором было обнаружено тело девочки, значит участвовал в убийстве своей дочери. Это ему стало известно от следователя. От ответчика и от других лиц он об этом сообщении не слышал. Само сообщение он не видел. Ему причинен этим сообщением моральный вред, очень плохо, трясет, не спит. В день убийства дочери он находился у себя в квартире в Московской области

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 27.08.2019 года случилось несчастье. Об убийстве внучки она узнала 28.08.2019 года. Её допрашивал следственный комитет, просили дать характеристику Г., спрашивали кто может иметь отношение к убийству, просили сообщать все, что ей станет известно. 25.09.2019 года ей позвонила женщина и сказала, что её зять и люди видели иномарку с московскими номерами возле того дома, где все произошло. У ФИО1 есть машина с московскими номерами, он отец убитой девочки, жил отдельно, отношения у него с её дочкой не сложились. Её просили сообщать все, что ей станет известно, и она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила все, что ей стало известно. Но о том, что Перескоков участвовал в преступлении она не говорила. Она проживает в ст. Родниковской, а все случилось в ст. Темиргоевской. По этому поводу она разговаривала только со следователем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2019г. в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края в доме № по ул. <адрес>, малолетней П. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. В ходе предварительного следствия проверялась возможная причастность к совершению преступления, кроме подозреваемого, и других лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.09.2019 г. следует, что следственным комитетом проверялась причастность к совершенному преступлению отца девочки ФИО1, проживающего отдельно от дочери в Московской области. В результате проверки была установлена его непричастность к совершенному преступлению. Поводом для проверки послужило устное сообщение бабушки малолетней потерпевшей ФИО2, изложенное следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в следующей редакции: «25.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Курганинскому району на телефон «02» в 20 часов 15 минут поступило сообщение от гражданки И.Н. о том, что за час до убийства её внучки в станице Темиргоевской, около дома видели бывшего мужа её дочери ФИО1 и она считает, что он мог убить её внучку П.» (л.д.8-9). Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО2 не предупреждалась.

Свидетель П.В.П., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 у которой неприязненные отношения с ФИО1. От ФИО1 и от других людей, которых она назвать не может, она слышала, что ФИО2 на него клевещет. От ФИО2 она не слышала, чтобы та ей клеветала на ФИО1.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 где-либо и кому-либо, кроме правоохранительных органов, сообщала о том, что ФИО1 видели в ст.Темиргоевской в день убийства и он может быть к нему причастен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как установлено в судебном заседании, истец после убийства дочери приезжал в ст. Темиргоевскую к месту, где было совершено убийство на своей машине с московскими номерами, так как с его слов, хотел узнать всю правду.

Следовательно, сообщение ФИО2 правоохранительным органам в той части, что истец действительно был в ст. Темиргоевской около дома, где было совершено убийство, соответствует действительности.

Данное сообщение поступило 25.09.2019 года, спустя значительное время после совершенного убийства и посещения места преступления истцом. В связи с чем, вполне обоснованно то, что лица, сообщившие об этом, не могли точно знать обстоятельства, дату и время совершения преступления, что обязаны установить следственные органы. Как следует из изложенного следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сообщения принятого от ФИО2, в нем ответчик излагает увиденное не от своего имени, а в виде сообщения полученного ей от других лиц.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что следователь, установив, что между матерью девочки и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в том числе споры о месте жительства ребенка, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, расценил сообщение ФИО2 в правоохранительные органы, как способ её мести. (л.д.8-9).

Однако, в судебном заседании установлено, что как раз постоянные скандалы и разбирательства ФИО1 с матерью ребенка, в первую очередь связанные с местом проживания ребенка, и могли послужить дополнительным поводом у бабушки ребенка ФИО2 позвонить 25.09.2020 в полицию и сделать соответствующее сообщение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении от 25 сентября 2019 года в адрес дежурной части ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края о факте совершения истцом преступного деяния и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.07.2020 года.

Судья С.М. Устюжин