Решение № 2-37/2019 2-459/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «21» февраля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ганзюк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <данные изъяты> на автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составил 346000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: проведение оценки и изготовление расчета в размере 15000 рублей, оплата юридических услуг в сумме 17000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 6660 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 денежную сумму в счет компенсации ущерба причиненного транспортному средству «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак № в размере 346000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования. 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6660 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику ФИО4 в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <данные изъяты> на автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», ФИО3 управляя, принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля равна 346000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного отчета, поскольку оно имеет полное описание приведенных методик и приемов исследования, с указанием используемой при его проведении литературе, терминологии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим автомашиной «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, автомашине «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения. Выплаты по возмещению материального ущерба при причинении указанных повреждений ответчиком не произведены.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом были понесены следующие расходы: проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Указанные расходы в сумме 15000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 22 указанного постановления, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя - ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей,

Учитывая, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности, также принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6660 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 346000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы: по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко