Постановление № 5-363/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 5-363/2017

№


Постановление

г. Кострома 01 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ а отношении ФИО2 ча, <данные изъяты>

Установил:

Здание по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения « Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.», на основании Постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy. № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Согласно приказу Минкультуры России от dd/mm/yy № объекту культурного наследия присвоен регистрационный № в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ регулируются Федеральным законом от25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ»

dd/mm/yy на основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy был проведен контроль состояния объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.» по адресу: ....

В результате контроля было установлено, что к объекту культурного наследия с дворового фасада возведена одноэтажная пристройка из пеноблоков с односкатной кровлей прямоугольная в плане, что искажает облик и восприятие объекта культурного наследия. Указанные сведения зафиксированы в акте осмотра от dd/mm/yy № с фототаблицей.

Согласно имеющемуся в инспекции по охране объектов культурного наследия КО охранному обязательству от dd/mm/yy № пользователем жилого помещения (...), к которому примыкает пристройка из пеноблоков с односкатной кровлей, является ФИО2 ч.

Пунктом 3.3 Охранного обязательства установлена ответственность ФИО2 согласовать с органом охраны объектов культурного наследия «работы по сохранению памятника, перепланировке помещений и другие изменения ( в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец…»

Согласно имеющейся в Инспекции выкопировке из технического паспорта на жилой ... от dd/mm/yy (т.е. до принятия жилого дома под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия в dd/mm/yy) пристройка к ... имела Г-образную форму с организацией в ней туалета (выгребной ямы).

Согласно паспорту объекта культурного наследия по адресу: ..., составленному dd/mm/yy, на месте Г-образной пристройки возведена пристройка из пеноблоков прямоугольная в плане, что подтверждается фотофиксацией к паспорту.

В dd/mm/yy году по заказу ФИО2 ОГБУ «Наследие» был выполнен проект приспособления под современное использование части объекта культурного наследия по указанному адресу и согласован с Департаментом культуры Костромской области dd/mm/yy №. Согласованный проект предусматривал проведение внутренних работ в ..., демонтаж покрытия пола линолеумом на участке устройства санузла, прокладку труб канализации, водоснабжения, устройство перегородок из гипсоволокнистых листов, устройство полов, отделку стен, установку сантехнических приборов, электрической вентиляции, межкомнатных дверей. Работы по возведению пристройки из пеноблоков с односкатной кровлей согласованным проектом не предусматривались. Вышеуказанные работы были приняты инспекцией dd/mm/yy (акт приемки от dd/mm/yy), следовательно, ФИО2 не позднее dd/mm/yy на месте Г-образной пристройки была возведена прямоугольная в плане пристройка из пеноблоков с односкатной кровлей. Данная пристройка не согласовывалась, работы по ее узакониванию в административном, судебном порядке ФИО2 не осуществлялись.

По результатам контроля состояния объекта культурного наследия ФИО2 было выдано предписание № от dd/mm/yy на демонтаж одноэтажной пристройки из пеноблоков с односкатной кровлей, возведенной с дворового фасада в объекте культурного наследия регионального значения « Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.» по адресу: ... сроком исполнения до dd/mm/yy.

Указанное предписание было получено ФИО2 dd/mm/yy лично вместе с сопроводительным письмом от dd/mm/yy исх. №.

dd/mm/yy на основании задания начальника Инспекции объектов культурного наследия от dd/mm/yy года проведен контроль состояния объекта культурного наследия «Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.», по адресу: ... на предмет выполнения предписания.

Осмотром установлено, что одноэтажная пристройка из пеноблоков с односкатной кровлей не демонтирована, на пристройке проведены работы по обшивке ее калеванным тесом (вагонкой).

О проведении работ по обшивке пристройки тесом в Инспекцию поступила письменная информация от dd/mm/yy от ФИО3 с фотофиксацией.

Сведения о не проведении работ по демонтажу пристройки из пеноблоков с односкатной кровлей и обшивке ее тесом зафиксированы в акте осмотра от dd/mm/yy. Таким образом, предписание от dd/mm/yy ФИО2 не выполнено, что предусматривает наступления административной ответственности для ФИО2 по. ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области С. в ходе судебного заседания дала пояснения аналогичные обстоятельствам указанным выше.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пристройка из пеноблоков явилась заменой существовавшей ранее деревянной пристройки, которая в силу ветхости пришла в негодность. На данную пристройку у него имеется вся необходимая документация, однако разрешения на её возведение с органами, занимающимися охраной объектов культурного наследия он не получал. Наличие такого рода пристройки обусловлено жизненной необходимостью, исходя из возраста, а также состояния здоровья.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считаю, что в ходе судебного заседания вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Согласно ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ

-невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки, муниципальным органом было установлено, что пристройка возведена с нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны и сохранения объектов культурного наследия, что свидетельствует о том, что вынесенное в адрес ФИО2 предписание является законным.

Виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy. №

-копией постановления Главы администрации Костромской области от dd/mm/yy. №,

-копией задания от dd/mm/yy. №,

-актом осмотра от dd/mm/yy. № и фототаблицей к нему,

-охранным обязательством на объект культурного наследия,

-копией задания от dd/mm/yy. №,

-предписанием от dd/mm/yy

-актом осмотра от dd/mm/yy

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что совершенное ФИО2 правонарушение можно отнести к числу малозначительных, исходя из характера совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые, и это усматривается из конкретных обстоятельств дела, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ,

Постановил:

Освободить ФИО2 ча от административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: