Решение № 2-1931/2025 2-1931/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1931/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-002383-20 (№ 2-1931/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма 27.10.2017 № на сумму 12000 руб. со сроком исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 782,143% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, образовалась задолженность в размере 65634,12 руб.

На основании договора уступки прав требования от 21.08.2018 и дополнительному соглашению № от 03.09.2018 заключенных между МФК « Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования по данному договору были переуступлены.

25.10.2023 произошла смена наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания», и ООО «РСВ» изменена на ООО ПКО «РСВ»

Задолженность взыскивалась в приказном порядке. 10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако по заявлению ответчика 09.06.2023 судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору от 27.10.2017 № в размере 65634,12 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание предстатель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом неоднократно, по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в его отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.10.2017 между был заключен с ответчиком договор микрозайма № на сумму 12000 руб. со сроком исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 782,143% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, образовалась задолженность в размере 65634,12 руб. за период с 27.10.2017 по 20.02.2020., из которых основной долг 30000 руб., проценты 35634, 12 руб.

На основании договора уступки прав требования от 21.08.2018 и дополнительному соглашению № от 03.09.2018 заключенных между МФК « Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования по данному договору были переуступлены.

25.10.2023 произошла смена наименования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ»

Задолженность взыскивалась в приказном порядке.

10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако по заявлению ответчика 09.06.2023 судебный приказ был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 27.10.2017.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере всего 4000 руб.

Учитывая, что требования заявлены обоснованно и удовлетворяются судом, требования о взыскании понесенных судебных расходах также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, ст.ст.237-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от 27.10.2017 № в размере 65634,12 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья