Решение № 12-59/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело №12-59/2024

43MS0017-01-2024-000884-38


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 27 марта 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюковой Е.Ю., привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> (далее – постановление от <дата>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой оспаривает, что административное правонарушение является длящимся и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности её как должностного лица, истек <дата>. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюкова Е.Ю. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав привлекаемое лицо, помощника прокурора изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат

признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников этих объектов (территорий).

Пунктами 41-45 вышеуказанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности, являющимся документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения. Паспорт составляется в 2-х экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Согласно п.45 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменений, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, являющаяся директором МАУК «ЦКиД» г.Кирово-Чепецка нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов культуры, а именно здания, расположенного по адресу: <...>, здания «Центр культурного развития» МАУК «ЦКиД» г.Кирово-Чепецка, расположенного по адресу: <...>, здания культурно-развлекательного центра «Современник» МАУК «ЦКиД» г.Кирово-Чепецка, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.60 лет Октября, д.8а, здания «Отдела досуга (клуба)» МАУК «ЦКиД» г.Кирово-Чепецка, расположенного по адресу: <...> выразившиеся в несвоевременной актуализации паспортов безопасности, указанных объектов культуры, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, решением о проведении проверки № от <дата>, Уставом МАУК «ЦКиД» г.Кирово-Чепецка, постановлениями администрации МО «Город Кирово-Чепецк»; свидетельствами о государственной регистрации права; актом приема передачи муниципального имущества; дополнительными соглашениями; актами оценки стоимости недвижимого имущества передаваемого в оперативное управление; договором о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах доказательств.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности судом соблюден.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и составляет 1 год.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. от 23.12.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу нарушения были выявлены в результате проведенной проверки, установлен факт длительного невыполнения (бездействия) обязательных требований, предусмотренных законом, в связи с чем срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется с момента выявления (<дата>). Постановление мировым судьей о назначении ФИО1 административного наказания вынесено <дата>, с соблюдением указанного срока.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Широкова