Приговор № 1-667/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-667/2024

Дело №

УИД: 03RS0№-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина: Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, работающего ООО «Техно-Динамика Плюс» оператором станков ЧПУ, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1, сдал в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, один употребил полтора литра алкогольного пиво. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у ФИО1 возник преступный умысел на управление своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, начал движение по городу Стерлитамаку в магазин за пивом. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле возле <адрес> Республики Башкортостан, около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля рядом с домом № по <адрес>, ФИО1, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №. У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,443 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с согласия были оглашены показания ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с дочкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. С данным решением судьи он был согласен, и постановление не обжаловал, и обжаловать не будет. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку, ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению срока лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, он забрал водительское удостоверение. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что при повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он будет уже привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, зная о том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут к административному наказанию за вождение в состоянии алкогольного опьянения, он начал движение на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по городу Стерлитамаку. Двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, в зеркале заднего вида, он увидел патрульный автомобиль ДПС, со включенными проблесковыми маячками, который двигался за ним и через громкоговоритель просил остановиться. Он незамедлительно принял вправо и остановился возле <адрес>, время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент с водительской стороны подошел инспектор ДПС, и, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль. Он сразу же понял, что инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, он согласился и сел в патрульную машину инспекторов ДПС, на переднее пассажирское сиденье. Один сотрудник ДПС сел за водительское сиденье, а другой находился на улице. Ему инспектором ДПС было объявлено, что в автомобиле ведется видеосъемка. В ходе разговора инспектор ДПС спросил у меня, фамилию имя отчество, просил представиться. Он представился: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю по адресу: <адрес> После чего инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и сказал, что иметься подозрение то, что он употребил спиртное, имеется признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на что он сказал, что употребил спиртное, а именно пиво. В служебном автомобиле инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством за то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись он расписался, также расписался инспектор ДПС. После чего находясь в салоне патрульного автомобиля возле <адрес>, инспектор ДПС с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи средства измерения - Алкотектор «Юпитер», на что он сначала отказался, а после чего он согласился освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, при помощи средства измерения - Алкотектор «Юпитер». Затем инспектор ДПС ему передал одноразовый запечатанный мундштук, который им был распечатан. Мундштук был не использованный, он в этом удостоверился. Мундштук инспектор ДПС установил в Алкотектор «Юпитер» и он продул в мундштук, который показал результат, сначала на дисплее, а затем вышел бумажный носитель, в которых было указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мною воздухе составляет 1.443 мг/л. Это означало, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с данным актом, и в акте собственноручно расписался. Также, он собственноручно расписался на бумажном носителе с записью результатов Алкотектора «Юпитер», где стояло запись, что он прошел освидетельствования наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом моем воздухе составило 1.443 мг/л. С данным результатом он был согласен, и в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал согласен. После чего, его транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В данном протоколе о задержании транспортного средства он собственноручно расписался.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №. Вышеуказанный автомобиль он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 289 000 рублей в б/у состоянии. В данный момент он свой автомобиль оценивает за 300 000 рублей.

Вину в том, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время, будучи подвергнутым к административному наказанию за вождение в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он работая во вторую смену, на патрульном автомобиле №, в <данные изъяты> около <адрес>, ими был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов у водителя указанного автомобиля на право пользования и управления транспортным средством в соответствии пунктом 84.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Подойдя к данному автомобилю с водительской стороны, представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что гр. ФИО1 находится за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, проверив гр. ФИО1 по базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что последний ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи в присутствии ФИО1, которому он предварительно разъяснил права и обязанности, он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где ФИО1, и он расписались. После чего, находясь в патрульном автомобиле, возле <адрес>, с применением видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер-К», на что последний сначала отказался, а после чего согласился. Результат составил 1,443 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и он расписались. Помимо этого, ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где так же расписался он.

Далее им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку: <адрес>, где ФИО1 и он расписались.

Кроме этого им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в котором он расписался.

Проверив по базе ФИС М ГИБДД было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении гр. ФИО1 был передан в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

ФИО1 факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом инспектора ИДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работая во вторую смену на патрульном автомобиле №, в <данные изъяты>, около здания №, по <адрес>, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка).

После чего, ФИО1 был отстранен от управления Т/С с применением видеозаписи, где ему также, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился, результат составил 1,443 мг/л. В протоколах расписался и дал письменное объяснение.

Проверив по базе ФИС М ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности напротив <адрес>. (т.1, л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке № средство измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор, модификации «Юпитер-К», заводской №, протокол задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 38-46, 48).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от

года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> ФИО8 по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 31-35, 36).

Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 67-71,72).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 17).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешен наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.1, л.д. 73).

Протоколом о наложении ареста на имущество, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о его конфискации в собственность государства по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.9) транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО8, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о проверке, бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск по настоящему уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела;

-транспортное средство автомобиль марки «Chery М11» государственный регистрационный знак <***>, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО8 – конфисковать в доход государства, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2024г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись З.С. Усманова

Копия верна: судья З.С. Усманова