Решение № 2-1367/2024 2-1367/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1367/2024

Дело № 2-1367/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-001791-45)

Поступило в суд 17.09.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 минут у <адрес> А по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением своим транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителей ФИО5 и ФИО4 также вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что в действиях указанных водителей нарушений ПДД нет.

Он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 39.600 рублей, однако выплаченной суммы не хватило на ремонт авто, а ущерб в ДТП превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №НЭ-24-08-004 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127.700 рублей.

Таким образом, причинитель вреда ФИО3 должен возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого им в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере, определённом без учёта износа, как разницу между страховой выплатой страховой компании и фактическим размером ущерба, а именно 88.100 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, 50.000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88.100рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.843 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 минут у <адрес> А по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением своим транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д.7, 8, 9,10,11), а также материалами по факту ДТП: схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися впереди (стоящими на момент столкновения на запрещающий сигнал светофора) транспортными средствами, в том числе, транспортным средством истца.

С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласился, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, именно его действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 31-32).

Из Расчётной части экспертного заключения СИБЭКС, ООО (с пояснениями) ПР 14691881 (ОСАГО) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) 53.519, 86 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учётом износа) 39.641,52 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа округлено до сотен) 39.600 рублей (л.д.13).

Справка по операции ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что Евгению Александровичу В. Зачислено страховое возмещение в р размере 39.600 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

Согласно экспертному заключению №НЭ-24-08-004 от 19.08.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 127.700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого ТС составляет 54.800 рублей (л.д.16-29).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.

В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 88.100 рублей (127.000руб. – 39.600 руб.).

Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 7.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д.30), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 50.000 рублей (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.843 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88.100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, 2.843 рубля расходы по оплате госпошлины, всего 147.943 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова