Решение № 2-161/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования квартиры, по встречному иску ФИО1 к ЗАО ЭГК-Инвест» о взыскании неустойки по договору уступки права требования квартиры в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество «ЭГК-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования квартиры, указав, что между истцом и ООО « Энергогазкомплект» был заключен договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, предметом договора, в том числе, являлась однокомнатная <адрес>А, блок А <адрес>. Челны. В дальнейшем права требования от ООО « Энергогазкомплект» в отношении указанной квартиры перешли к ООО « Нижнекамский завод металлических конструкции», от которого в свою очередь перешли к ФИО1 по договору. Заемщик по вышеуказанному договору свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик, как участник долевого строительства, свои обязательства исполнил частично. На сегодняшний день уплата цены договора застройщику со стороны ответчика произведена не в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации. При этом, согласно п. 3.1 цена договора определяется из расчета одного квадратного метра 38200 рублей. Из подписанного акта-приема передачи квартиры следует, что общая фактическая площадь всех помещений, переданных ответчику составляет 89,5 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом. Окончательная стоимость помещений, переданных ответчику должна составить 3418900 рублей. Застройщик получил лишь 3093054 руб. Истец считает, что застройщик вправе требовать с ответчика разницу в размере 325846 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 325846 руб., госпошлину в размере 6458 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к ЗАО « ЭГК-Инвест» о взыскании неустойки по договору уступки права требования квартиры в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица по встречному иску ФИО1 указала, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЭГК–Инвест» ( застройщик) и ООО « Энергогазкомплект» ( дольщик) срок передачи застройщиком помещений – 4 квартал 2013 года ( п. 2.3 договора). Согласно договору № А уступки права требования квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Нижнекамский завод металлических конструкций» и ФИО1 срок передачи квартиры – 4 квартал 2014 года. Согласно акту приема-передачи квартиры ЗАО « ЭГК-Инвест» передал ФИО1 вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков сдачи, установленных договором. Оплата за квартиру ФИО1 произведена в полном объеме, в размере 3060000 рублей. Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 179 дней составляет 401493 руб. 42 коп. ( 3060000 х 179х 0,0733%). Просит взыскать с ЗАО « ЭГК-Инвест» неустойку в размере 401493 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ЗАО « ЭГК-Инвест» ФИО2 иск поддержал, по встречному иску ФИО1 просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что окончить строительство в указанные договором сроки не представилось возможным в силу объективных причин, а именно в указанный период произошло резкое колебание цен на строительные материалы и выполняемые работы, что повлекло за собой неисполнение своих обязательств.

ФИО1 и её представитель ФИО3 иск ЗАО « ЭГК-Инвест» не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ФИО1 - ФИО3 суду показала, что согласно заключению эксперта РГУП БТИ площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации согласно фактических замеров составляет 72,9 кв.м., а по сведениям ГКН площадь квартиры - 73,9 кв.м., то есть после выезда эксперта на место и проведения фактических замеров установлено уменьшение фактической площади по ЖК РФ на 1 метр. Считает, что при расчете необходимо учитывать площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации, с применением понижающего коэффициента на лоджии. При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как увеличение площади квартиры не произошло. Просит отказать в иске ЗАО « ЭГК-Инвест» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "ЭКГ-Инвест" (застройщиком) ООО "Энергогазкомплект" (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 9-23А, по условиям которого истец обязался построить жилой дом по адресу <адрес>, по Московскому проспекту, на территории 9-ого микрорайона в <адрес> города, жилые <адрес>А и 9-23Г.

В числе иных передаче дольщику подлежала квартира N 55 общей площадью 80,97 кв. м.

В соответствии с п. 2.2 договора оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 3.1 договора цена квартир исчислялась из стоимости 1 кв. м, равной 38200 руб. Стоимость спорной квартиры была определена в размере 3060000 рублей. Из представленных квитанций следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена 1500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 1560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Нижнекамский завод металлических конструкций» (цедентом) и ответчиком ФИО1 (цессионарием) был заключен договор N 1А уступки права требования спорной квартиры.

Названная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с актом общая фактическая площадь квартиры по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* составляет 80,97 кв.м

Из технического паспорта вышеуказанной квартиры, составленного ООО « Удмуртский Центр кадастровых инженеров» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры составляет 89,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № РГУП БТИ следует, что общая площадь квартиры, после проведения фактических замеров, по СНиП составляет 88,6 кв.м. ( 72,9 (общая площадь по ЖК РФ) + 15,7 ( площадь балконов, лоджий без применения коэффициента)

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЭГК-Инвест" о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия, исходит из того, что условиями договора участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрена обязанность дольщика в случае увеличения оплачиваемой площади помещений по сравнению с определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора более чем на один квадратный метр, оплатить образовавшуюся разницу из расчета средней стоимости квадратного метра оплачиваемой площади соответствующих помещений, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Площадь вышеуказанной квартиры увеличилась по сравнению с проектной более, чем на 1 кв. м, в связи с чем ответчики обязан доплатить разницу в ее стоимости.

Доводов ответчика и её представителя о том, что фактическая площадь квартиры по Жилищному законодательству РФ составляет 72,9 кв.м. и при расчете необходимо принять во внимание фактическую площадь квартиры по ЖК РФ с применением понижающего коэффициента на лоджии, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключенному сторонами договору принимается общая площадь квартиры без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям. По этим же основаниям не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска заключение эксперта № РГУП БТИ, согласно которому, площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации согласно фактических замеров составляет 72,9 кв.м., а по сведениям ГКН площадь <адрес>,9 кв.м.

Таким образом, дольщиком согласно условиям договора долевого участия стоимость квартиры оплачена не в полном объеме. При расчете суд учитывает, что ФИО1 произведена оплата за квартиру в размере 3060000 рублей. Невыплаченная сумма составляет 324520 руб. ( 88,6 х 38200 = 3384520 -3060000 )

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки права требования подлежит удовлетворению в размере 324520 руб.

Встречный иск ФИО1 к ЗАО « ЭГК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « ЭГК –Инвест» ( застройщик) и ООО «Энергогазкомплект» (дольщик) срок передачи застройщиком помещений – 4 квартал 2013 года ( п. 2.3 договора). Согласно договору № А уступки права требования квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» и ФИО1 срок передачи квартиры – 4 квартал 2014 года ( п.2.2 договора).

Из акта приема-передачи квартиры ЗАО « ЭГК-Инвест» следует, что вышеуказанная квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком прав и законных интересов ФИО1 несвоевременной передачей объекта, указанного в договоре.

Учитывая то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно расчету ФИО1 неустойка за период просрочки составляет 401493 руб. 42 коп ( 3060000 х 179х 0,0733%)

В то же время, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ЗАО "ЭГК-Инвест" о снижении размера неустойки в связи с трудным финансовым положением, принимая во внимание обстоятельства дела и причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме обязательства, имущественное положение должника, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 77500 рублей ( 150000 +5000:2).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « ЭГК-Инвест» денежные средства в размере 324520 руб., расходы по госпошлине в размере 6445 руб. 20 коп.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ЭГК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору уступки права требования квартиры в размере 150000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО « ЭГК-Инвест» госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова