Определение № 21-254/2026 А-7-21-254/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 21-254/2026

Судья Лавров А.В. Дело № А-7-21-254/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 20 мая 2026 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 7 ноября 2025 года ООО «РефАвтоТранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 7 ноября 2025 года, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 обжаловал его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2026 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд 9 апреля 2026 года, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2026 года отменить как незаконное и необоснованное, одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

ООО «РефАвтоТранс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, законный представитель/защитник общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2025 года, содержащая порядок и срок обжалования была направлена законному представителю ООО «РефАвтоТранс» заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, по месту нахождения юридического лица: <адрес> и по адресу указанному директором общества ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд: <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, № с официального сайта АО «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена законным представителем общества ФИО1 25 марта 2026 года и 27 марта 2026 года соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России не имеется. Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы надлежащие условия для реализации ООО «РефАвтоТранс» права на обжалование судебного решения в установленный законом срок.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 6 апреля 2026 года, однако с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 обратился 9 апреля 2026 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию решения судьи районного суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сухиничского районного суда от 3 марта 2026 года подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» отказать.

Судья И.Н Плаксина