Решение № 2-4131/2023 2-571/2024 2-571/2024(2-4131/2023;)~9-3436/2023 9-3436/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4131/2023

УИД 36RS0003-01-2023-005644-68

Дело № 2-571/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

В ночь с 03.10.2023 на 04.10.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Город Будущего».

04.10.2023 представителями управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры <адрес>, в котором указано, что залитие произошло в результате течи холодной и горячей воды из квартиры № в результате обрыва кранов.

04.10.2023 представителями управляющей компании также был проведен осмотр вышеуказанной квартиры № расположенной по адресу :<адрес> и составлен акт обследования, согласно которому залитие произошло в результате обрыва стояков холодной и горячей воды в кухне.

06.10.2023 был проведен осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №15 от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет 349 985 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, составила 25 000 руб.

13.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на составление экспертного исследования, а также провести повторный осмотр квартиры и составить дополнительный акт о залитии с указанием истинной причины (механизма) залития.

Однако, вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила и просит взыскать с ООО УК «Город Будущего» стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, имевшего место с 03.10.2023 на 04.10.2023 в размере 431 305,45 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения № 15 от 18.10.2023 в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (т.1 л.д. 3-9, т.2 л.д.102).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа. Представителем ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.15-19).

Факт управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Город Будущего», со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт обследования от 04.10.2023 состояния квартиры <адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего». Из выводов комиссии следует, залитие квартиры произошло в результате течи холодной и горячей воды из квартиры № в результате обрыва кранов (л.д.25). Акт обследования от 04.10.2023 состояния квартиры <адрес><адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего». Из выводов комиссии следует, залитие квартиры произошло в результате обрыва стояков холодной и горячей воды в кухне (л.д.26).

13.11.2023 года истец обратилась в УК с письменной претензией и требованием: возместить ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 349 985 руб.; возместить ФИО1, расходы, понесенные на составление экспертного исследования №15 от 18.10.2023 в размере 25 000 руб.; произвести повторный осмотр квартиры и составить дополнить акт обследования, указав в нем истинную причину (механизм) залития, направив компетентного представителя (с доверенностью) (л.д.27).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.36).

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития 03.10.2023 квартиры истца не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное исследование № 15 от 18.10.2023, вынесенное экспертом ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349 985 руб. (т.1 л.д.30-146).

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № 01-2081-24 от 20.02.2024 ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в результате залития водой, произошедшего из вышерасположенной квартиры № в ночь с 03.10.2023 на 04.10.2023 в помещениях квартиры по адресу: <адрес> находящейся на 1 этаже (многоэтажный кирпичный дом), выявлены повреждения отделки водой в объеме, подробно указанном в исследовательской части исследования.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залития водой имевшего место 03.10.2023 – 04.10.2023 по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 4 квартал 2023 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету №1 Приложение 2 составила 249 959 руб., с учетом НДС (т.1 л.д.184-209).

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судом назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.7, 8-13).

Согласно заключению эксперта № 152 от 06.05.2024 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, согласно дефектам и объемам выявленным экспертом, на тот вид отделки, который существовал до залития, произошедшего 03.10.2023 – 04.10.2023, в уровне цен на 1 квартал 2024 рассчитана в Локальном сметном расчете № 152 и составляет 431 305,45 руб. (т.2 л.д. 19-96).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 431 305,45 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования №15 от 18.10.2023 в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.29), поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии (т.1 л.д.27), в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 50000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 513,05 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 431 305,45 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 50000 рублей; а всего взыскать 516305 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Город Будущего» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 513,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых