Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-405/2021

Дело № 2-405/2021

№24RS0040-02-2021-000075-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85652 рубля 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 58 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-СС-S-GZS245-236, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 279687 рублей 50 коп. под 14,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не регулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 85652 рубля 71 коп., состоящей из суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования № SG-GS/16/12 по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" и претензионное требование о погашении задолженности в размере 98661 рубль 78 копеек, однако долг ответчиком не был погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом своевременно путем направления судебного уведомления, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети интернет. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 279687 рублей 50 коп. под 14,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев), что подтверждается копиями заявления-анкеты заявителя, договора кредитования № (л.д. 14-20, 213-9).

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался не позднее 11 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 7770 рублей 45 коп.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что она ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил не в полном объеме и не регулярно, а с августа 2020 года вообще не производит такие платежи, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 50,51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнению кредитного договора составила 85652 рубля 71 коп. Представленный расчет не оспорен ответчиком (л.д. 50,51).

Проверив и оценив расчет сумм задолженности по кредитному договору, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и поступившими платежами. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) № SG-GS/16/12, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования от ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 52-62,63,66). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 269515 рублей 78 коп., в том числе: по основному долгу 234219 рубля 71 коп., по процентам – 35296 рублей 07 коп., что подтверждается копией выписки из приложения к договору уступки (л.д. 29).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлялось уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269515 рублей 78 коп. (л.д. 34-65).

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В анкете заявителя, подписанной ответчиком ФИО1, указано о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85652 рубля 71 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2769 рубля 58 коп. ((85652,71– 20000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 85652 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рубля 58 коп., а всего 88422 рубля (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 29 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения копии этогорешения.

Заочноерешениесуда может бытьобжалованов апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края.

Разъяснить, чтозаочноерешениесуда подлежит отмене, если суд установит, чтонеявкаответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержаниерешениясуда.

Заочноерешениеможет бытьобжалованов апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменезаочногорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева